Дело № 2а-3251/2023

74RS0002-01-2023-000925-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25 января 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что 22 декабря 2022 года административному истцу стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как иностранному гражданину. В связи с наличием такого решения он был лишен возможности оформить в Банке ипотечный кредит, в связи с чем кредит был оформлен на его гражданскую жену, которая ждет от него ребенка. Кроме того истец не может заключить со своей гражданской женой брак и законно оформить свое отцовство в отношении будущего ребенка, а также не может восстановить процесс обучения в ЮУрГУ г.Челябинска, что является нарушением права на семейную жизнь и образование. Осознает, что подвергался административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, недопустимость данных нарушений осознал, готов нести наказание в виде штрафа. Просит дать шанс создать семью с единоверкой на территории РФ, имеет огромное желание и потенциал получить высшее образование в ЮУрГУ, нарушения связаны лишь с незнанием действующего законодательства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, инспектор отделения по противодействию незаконной миграции № 3 ОИК УВМ ГУМВД России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица - начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, инспектор отделения по противодействию незаконной миграции № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении административного дела, по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, Информационного банка данных ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административным истцом данный факт не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, а также право на образование, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, исходит из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, факт совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации, которая проживает на территории Российской Федерации и находится в состоянии беременности, не обеспечивает последнему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО3 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы ФИО3 о том, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, и находится в состоянии беременности, а также намерение получить образование и продолжить обучение в Университете, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, на получение образование, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом административный истец на момент вынесения оспариваемого решения не имел на территории Российской Федерации близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации; официально не трудоустроен, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации не оформлял, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, жилья в собственности не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина гражданской супруги - гражданки Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, проживающей в Российской Федерации и имеющей в собственности жилое помещение, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Вопреки доводам представителя административного истца, сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать гражданскую супругу, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим характеру административных правонарушений, совершенных ФИО3, их опасности для защищаемых законом ценностей, соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО3 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.