РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Андрущенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/22 по иску ООО «СТРОЙРЕГИОН» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля QUATRO, 2012 г. выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 27.10.2014г. и акта от 29.01.2015 у ООО «БЕЛТИ-ГРАНД». 08.05.2018 между истцом и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого Агент принял на себя обязательство по поручению истца найти покупателя на автомобиль марка автомобиля QUATRO, 2012 г. выпуска. При этом, Агент обязан был оформить договор купли-продажи от имени истца и передать истцу денежную сумму в размере сумма не позднее 05.06.2018. Автомобиль был передан Агенту по акту приёма-передачи ТС от 08.05.2018 для проведения с ним предпродажной подготовки и показа потенциальным покупателям. Каких-либо доверенностей на совершение ООО «Картаргет» юридически значимых действий не выдавалось, поскольку выдача доверенности предполагалась после сообщения Агента истцу о наличии покупателя. Денег за автомобиль общество не выплатило, никаких проектов договоров продажи автомобиля не представило. Автомобиль истцу не вернули. Как стало известно истцу, постановлением Никулинского районного суда адрес от 11.06.2018 по делу № 3/1-0136/2018 генеральному директору ООО «Тартаргет» фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В июне 2018г. генерального директора истца вызвали в отдел полиции, где выяснилось, что в отношении менеджеров и генерального директора ООО «Картаргет» было возбуждено уголовное дело за мошенничество с автомобилями, принимаемыми на комиссию и по агентским договорам. Представитель истца был признан потерпевшим по указанному делу. При выяснении обстоятельств выявлено, что принадлежащий истцу автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2018. При этом, договор купли-продажи, якобы, был заключен непосредственно истцом с ответчиком - фио Однако, ни генеральный директор, ни какой-либо другой представитель истца договора купли-продажи не заключал и оттиск печати истца на договоре не ставил. Считают, что названный договор купли-продажи автомобиля является сфальсифицированным. В связи с чем просил суд истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля QUATRO, 2012 г. выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений н иск не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля QUATRO, 2012 г. выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 и акта от 29.01.2015 у ООО «БЕЛТИ-ГРАНД».
08.05.2018 между истцом и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого Агент принял на себя обязательство по поручению истца найти покупателя на автомобиль марка автомобиля QUATRO, 2012 г. выпуска. При этом, Агент обязан был оформить договор купли-продажи от имени истца и передать истцу денежную сумму в размере сумма не позднее 05.06.2018.
Из письменных пояснений стороны истца следует, что автомобиль был передан Агенту по акту приёма-передачи ТС от 08.05.2018 для проведения с ним предпродажной подготовки и показа потенциальным покупателям. Каких-либо доверенностей на совершение ООО «Картаргет» юридически значимых действий не выдавалось, поскольку выдача доверенности предполагалась после сообщения Агента истцу о наличии покупателя. Денег за автомобиль общество не выплатило, никаких проектов договоров продажи автомобиля не представило. Автомобиль истцу не вернули. Как стало известно истцу, постановлением Никулинского районного суда адрес от 11.06.2018 по делу № 3/1-0136/2018 генеральному директору ООО «Тартаргет» фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В июне 2018г. генерального директора истца вызвали в отдел полиции, где выяснилось, что в отношении менеджеров и генерального директора ООО «Картаргет» было возбуждено уголовное дело за мошенничество с автомобилями, принимаемыми на комиссию и по агентским договорам. Представитель истца был признан потерпевшим по указанному делу. При выяснении обстоятельств выявлено, что принадлежащий истцу автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2018. При этом, договор купли-продажи, якобы, был заключен непосредственно истцом с ответчиком - фио Однако, ни генеральный директор, ни какой-либо другой представитель истца договора купли-продажи не заключал и оттиск печати истца на договоре не ставил. Считают, что названный договор купли-продажи автомобиля является сфальсифицированным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик владеет транспортным средством незаконно. Стороне истца судом предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако сторона истца в судебные заседания не являлась, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представила.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СТРОЙРЕГИОН» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года