К делу №2а-9330/2023
УИД 23RS0041-01-2023-006944-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Во исполнение судебных актов спорный объект недвижимости был добровольно снесен ФИО1, т.е. исполнение судебного акта было осуществлено истцом до возбуждения исполнительного производства. 04.03.2021 истец осуществил полный снос кирпичной стены (забора) и столбов, располагавшихся вокруг спорного здания. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 исполнено в полном объеме. 02.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского выдан исполнительный лист № в отношении административного истца - ФИО1 05.08.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании судебной неустойки. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара наложило обеспечительные меры (арест) в отношении истца на все объекты принадлежащего ему недвижимого имущества. Истец неоднократно письменно обращался в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, прося частично снять обеспечительные меры для реализации имущества истца для погашения суммы задолженности, и получал отказ действием, игнорирование просьб, ходатайств и заявлений. Просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии обеспечительных мер в отношении объектов капитального строительства и земельных участков административного истца ФИО1, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительный сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры в отношении всех объектов, кроме одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произвести перерасчет суммы судебной неустойки с учетом добровольного исполнения истцом судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Как установлено, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, также в случае неисполнения судебного акта предусмотрено начисление судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, исковые требования администрации удовлетворены.
Во исполнение судебных актов спорный объект недвижимости был добровольно снесен ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, что подтверждает акт обследования, составленный16.07.2020 кадастровым инженером ФИО4 и управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г.Краснодар.
04.03.2021 ФИО1 осуществил полный снос кирпичной стены (забора) и столбов, располагавшихся вокруг спорного здания.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 исполнено в полном объеме, что также подтверждается письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1
05.08.2020 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебной неустойки в размере 8 880 000 рублей.
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что ОСП по Прикубанскому округу наложило обеспечительные меры (арест) в отношении всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что не соответствует сумме задолженности в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия ранее наложенного ареста до исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не снятии обеспечительных мер и обязании снять обеспечительные меры, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Таких оснований прекращения исполнительного производства, как его прекращение для реализации имущества для погашения долга по исполнительному производству законодательство не содержит, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может быть обязан прекратить исполнительное производство. Реализация имущества, на которое наложен арест в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, производится в рамках действующего исполнительного производства на основании ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство, удовлетворению также не подлежат.
Также суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о произведении перерасчета судебной неустойки, начиная с 05.02.2021, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 исполнено административным истцом в полном объеме 04.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела письмом управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 26.03.2021, а также пояснениями самого административного истца.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению законных прав и интересов должника, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: