Дело № 2-208/2023 18 января 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-005030-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
с участием адвоката Бардина М.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ОАО «Сити Сервис».
В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире.
Причиной протечки явился разрыв отвода стояка ГВС в туалете принадлежащей истцам <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования управляющей компании ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).
В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения:
- в кухне S = 5,6 м2 - намокание обоев на стенах, требуется расчистка межплиточных швов на полу;
- в комнате S = 13,8 м2 - намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, намокание коврового покрытия на полу, деформация дверного блока;
- в комнате S = 15,3 м2 - намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, намокание паркета на полу, деформация дверного блока;
- в коридоре S = 5,0 м2 - деформация декоративной плитки на потолке, отслоение обоев на стенах, деформация линолеума на полу и основания пола (фанера), деформация дверного блока;
- в туалете S = 1,0 м2 - деформация отделки потолка (вагонка), деформация плитки на стене, требуется расчистка межплиточных швов на полу, деформация дверного блока;
- в ванной комнате S = 2,0 м2 - деформация отделки потолка (вагонка), деформация плитки на стене, требуется расчистка межплиточных швов на полу, деформация дверного блока;
Кроме того, в результате попадания воды произошла деформация конструктивных элементов мебели, а именно:
- комод в комнате S = 13,8 м2;
- стол журнальный комнате S = 13,8 м2;
- шкаф комнате S = 13,8 м2;
- кухонный гарнитур;
- стеллаж в комнате S = 15,3 м2;
- тумба под ТВ в комнате S = 15,3 м2;
- компьютерный стол в комнате S = 15,3 м2;
- стол-книжка в комнате S = 15,3 м2;
- шкаф-купе в комнате S = 15,3 м2;
- диван в комнате S = 15,3 м2.
В связи с произошедшим залитием, истцам причинен материальный ущерб.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ». Согласно заключения специалиста № 1236з/21 от 20.12.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 568 797 рублей (т. 1 л.д. 50-141).
При этом, право требования имеет каждый собственник пострадавшей квартиры в размере, пропорциональном его доле в праве собственности.
Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (т. 1 л.д. 142).
В добровольном порядке ответчик причиненный истцам ущерб не возместили.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и первоначально просили:
1) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1:
- причиненный материальный ущерб в размере 189 599 рублей;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
2) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО2:
- причиненный материальный ущерб в размере 189 599 рублей;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
3) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО3:
- причиненный материальный ущерб в размере 189 599 рублей;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 5-9, 175-178).
В 2023 году гражданскому делу №2-4503/2022 присвоен номер 2-208/2023.
После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 18.01.2023 года представитель и адвокат истца ФИО1 – Бардин М.А., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просит:
1) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1:
- причиненный материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
2) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО2:
- причиненный материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
3) взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО3:
- причиненный материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 78-79).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 179).
Адвокат и представитель истца ФИО1 – Бардин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02.12.2021 года в квартире истцов произошло залитие из-за разрыва отвода стояка ГВС, поскольку аварийная ситуация произошло до первого запорного устройства, а ответственной за содержание общедомового имущества является управляющая компания, истцы полагают, что причиненный ущерб должен быть им возмещен ответчиком.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 180).
Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 181).
Ответчик ОАО «Сити Сервис» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, возражал против размера ущерба, причиненного имуществу истцов, считал его завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 182). После проведения судебной экспертизы представили письменные возражения (т.2 л.д.81-82). Не оспаривал, что поскольку залитие произошло в результате разрыва отвода стояка ГВС в туалете, что является общедомовым имуществом, отвечать за причиненный ущерб должна управляющая компания. С результатами судебной экспертизы знаком.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ОАО «Сити Сервис».
В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире.
Причиной протечки явился разрыв отвода стояка ГВС в туалете принадлежащей истцам <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования управляющей компании ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).
В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения:
- в кухне S = 5,6 м2 - намокание обоев на стенах, требуется расчистка межплиточных швов на полу;
- в комнате S = 13,8 м2 - намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, намокание коврового покрытия на полу, деформация дверного блока;
- в комнате S = 15,3 м2 - намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, намокание паркета на полу, деформация дверного блока;
- в коридоре S = 5,0 м2 - деформация декоративной плитки на потолке, отслоение обоев на стенах, деформация линолеума на полу и основания пола (фанера), деформация дверного блока;
- в туалете S = 1,0 м2 - деформация отделки потолка (вагонка), деформация плитки на стене, требуется расчистка межплиточных швов на полу, деформация дверного блока;
- в ванной комнате S = 2,0 м2 - деформация отделки потолка (вагонка), деформация плитки на стене, требуется расчистка межплиточных швов на полу, деформация дверного блока;
Кроме того, в результате попадания воды произошла деформация конструктивных элементов мебели, а именно:
- комод в комнате S = 13,8 м2;
- стол журнальный комнате S = 13,8 м2;
- шкаф комнате S = 13,8 м2;
- кухонный гарнитур;
- стеллаж в комнате S = 15,3 м2;
- тумба под ТВ в комнате S = 15,3 м2;
- компьютерный стол в комнате S = 15,3 м2;
- стол-книжка в комнате S = 15,3 м2;
- шкаф-купе в комнате S = 15,3 м2;
- диван в комнате S = 15,3 м2.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Представитель - адвокат истца ФИО1 – Бардин М.А. в обоснование заявленных требований указал, что залитие квартиры истцов произошло из-за разрыва отвода стояка ГВС, ответственной за который является управляющая компания.
Представителем ответчика не оспорено того обстоятельства, что протечка произошла из-за прорыва системы горячего водоснабжения, вину управляющей компании в причинении истцам ущерба не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сити Сервис» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживают истцы.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.
Таким образом, система горячего водоснабжения в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ОАО «Сити Сервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, именно ОАО «Сити Сервис» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ОАО «Сити Сервис» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ОАО «Сити Сервис» и не устранения дефектов системы отопления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения специалиста №з/21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 568 797 рублей (т. 1 л.д. 50-141).
Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т. 1 л.д. 182).
Согласно заключения экспертов №-Р-2-4503/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом имуществу истцов, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: с учетом износа: 72 000 рублей, без учета износа: 118 400 рублей (т. 1 л.д. 198-249).
Согласно заключения экспертов №-Р-2-4503/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (описание залива представлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> по адресу: г<адрес> пострадали отделочные конструкции стен и потолка в помещениях жилых комнат, кухни, ванной комнаты, коридора; короб для скрытия инженерных коммуникаций и отделочные конструкции потолкав помещении санузла; также пострадало чистовое покрытие пола из ковролина в помещении жилой комнаты площадью 13,8 м2 и из линолеума в помещении коридора; дверные межкомнатные деревянные блоки в помещениях жилых комнат, санузла, ванной комнаты и коридора.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 43), на дату производства экспертизы, составляет 305 629 рублей 94 копейки.
Без учета износа, на дату производства экспертизы: 328 382 рубля 23 копейки, с учетом износа на дату залива: 296 456 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 2-61).
Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцам ущерба, определенного судебной экспертизой.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии и объяснениям сторон.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о возмещении ущерба истцам с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа и на сегодняшний день.
В связи с чем, при определении размера денежной компенсации ущерба, причиненного заливом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором
рыночная стоимость работ, услуг и материалов (в части движимого имущества), необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно, без учета износа: 118 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) без учета физического износа <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет 328 382 рубля 23 копейки.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам, с учетом поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 446 782 рубля 23 копейки (328 382,23 + 118 400).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в размере по 148 927 рублей 41 копейка (446 782 рубля 23 копейки : 3).
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 10 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцам ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцам ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истцов и возмещении им ущерба.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ОАО «Сити Сервис» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере по 79 463 рубля 70 копеек ((148 927 рублей 41 копейка + 10 000):2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцам ущерб не предпринимал. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцами не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истцом ФИО1 за проведение оценки ущерба оплачено 4 000 рублей (т. л.д. 142). Доказательств оплаты указанных расходов в размере 8 000 рублей истцом не представлено.
Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истцов в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей. В остальной части отказать.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 60 000 рублей.
Как усматривается из представленных документов, истцом произведена оплата денежных средств в размере 60 000 рублей за ведение дела по иску к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 143).
Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель - адвокат истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, представитель оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сити Сервис» расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.
При подаче искового заявления в суд истцами не была оплачена государственная пошлина.
Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 967 рублей 82 копейки (7 667 рублей 82 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 463 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 272 391 (двести семьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 11 копеек.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (ИНН: №, дата регистрации ЮЛ: № года, адрес регистрации: №) в пользу ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 463 рубля 70 копеек, а всего 238 391 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 11 копеек.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, материальный ущерб в размере 148 927 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 463 рубля 70 копеек, а всего 238 391 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 11 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (<адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-208/2023.