Дело № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола секретарем Журавель И.В. и помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Надежность-11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, к ФИО3 о понуждении к демонтажу перегородки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1, предъявив иск к ФИО3 и ООО «УК «Надежность-11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 22 июня 2022 года, а также о понуждении ФИО3 к совершению в срок не позднее месяца со дня вступления судебного решения в законную силу действий по демонтажу металлической перегородки с дверью на лестничной площадке 10 этажа в 4 подъезде, закрывающей проход к квартирам №157 и №158, сославшись при этом на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры №160 в указанном доме. Собственник квартиры №157 ФИО3 в 2020 году установил металлическую перегородку с дверью, закрывающую проход к квартирам №157 и №158, на предложение о сносе ответил категорическим отказом.
Позже она узнала о принятом положительном решении по данному вопросу общим собранием собственников помещений в доме, однако в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений, которое получено не было. Она о собрании не была уведомлена, участие в голосовании не принимала (л.д. 3-7).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 65), в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по извещению о данном судебном разбирательстве (судебные извещения неоднократно направлялись заказной корреспонденцией по месту его регистрации - л.д. 69-70, 116, 161, 175), однако указанный ответчик в суд не явился.
Представители не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика, ООО УК «Надежность-11», ФИО7 иск не признали, заявив следующее.
Возведения указанной перегородки обеспечило дополнительную звукоизоляцию помещения, безопасность проживающих в нем граждан, не нарушило право собственности истца, не повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, площадь общего имущества не уменьшилась, часть общего имущества к квартире ФИО3 не присоединена. Истцу, как и всем желающим собственникам помещений в данном доме предлагалось получить ключи от двери перегородки. Для принятия общим собранием собственников помещений оспариваемого решения достаточно было не менее 2/3 голосов. Голос истца не мог повлиять на принятое решение.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, явившихся в суд представителей ответчиков, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Дом <адрес> является многоквартирным домом, а истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками расположенных на 10 этаже этого дома жилых помещений - ФИО1 принадлежит квартира №160, ФИО3 - 4/5 долей в праве собственности на квартиру №157, что усматривается из объяснений сторон, выписок из ЕГРН (л.д. 23-28).
Также установлено, что в одном из подъездов указанного дома, на 10 этаже, где расположены указанные жилые помещений, имеется являющаяся общим имуществом лестничная площадка (коридор) площадью 15,1 кв.м, в котором ФИО3 возвел металлическую перегородку размером 1600х2400 мм с дверным проемом размером 900х2150 мм, разделяющую лестничную площадку (коридор) на две части соответственно площадью 5,38 кв.м и 9,65 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается опять же объяснениями сторон, данными из технического отчета по зданию, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-77, 125-159).
Причем, как следует из данного экспертного заключения, содержащего, в том числе, графическое изображение, из показаний эксперта М., и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, указанная перегородка возведена таким образом, что отделяет вход в квартиры №157 и №158 от остального пространства лестничной площадки (общего коридора), где расположены квартиры №159 и №160, лифт и лестничный марш. В дверной проем перегородки установлена дверь с запорным устройством.
Таким образом, ФИО3 проведена перепланировка общего коридора, приведшая к фактическому присоединению части общего имущества (коридора) к квартирам №157 и №158 с целью хранения принадлежащего собственникам этих квартир имущества в образовавшемся коридоре площадью 5,38 кв.м, где были обустроены стеллажи, размещены вещи.
Последнее обстоятельство усматривается из объяснений истца, согласующихся с другими доказательствами по делу, включая фотографическое изображение, ответ на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска ГУ МЧС по Смоленской области от 21.04.2023 (л.д. 35, 189-190).
Оспариваемые действия ФИО3 фактически привели к уменьшению площади общего коридора, которым имеют возможность реально пользоваться все собственники помещений дома, с 15,1 кв.м до 9,65 кв.м.
Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такую перепланировку ФИО3, его представителями суду не представлено.
Таким образом, действия ответчика ФИО3 по возведению указанной перегородки являются неправомерными, нарушающими права истца, в силу чего требование о понуждении его к проведению в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу работ по демонтажу перегородки подлежит удовлетворению. Указанный срок совершения ответчиком этих действий представляется разумным, доказательств обратного никто из участвующих в деле лиц не представляет.
Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном многоквартирном доме в период с 10 по 20 июня 2022 года по инициативе и под председательством ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с последующим оформлением соответствующего протокола от 22 июня 2022 года, согласно которому, помимо прочего, принято решение о предоставлении собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки (ниши за лифтом) отдельно либо с частью лестничной площадки, прилегающей к входной двери в жилое помещение, находящееся в их собственности, путем установки ограждающих конструкций, при условии соблюдения требований противопожарной безопасности и предоставления (в случае необходимости) доступа к огороженной площади собственникам всех жилых помещений на лестничной площадке (л.д.78-80, 199-203).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.06.2022, за оспариваемое решение проголосовало 69,55% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.
Следовательно, данное решение противоречит вышеприведенным положениям Закона (пункт 1 статьи 246 ГК РФ, часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Отсюда, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно быть признано недействительным.
Суд с учетом всех обстоятельств дела не считает возможным оставить в силе обжалуемое решение даже с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и объективно не установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Допущенное при голосовании нарушение закона является существенным (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Необходимо, кроме того, учитывать, что оспариваемое решение общего собрания собственников само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку совершались они до того, как данное решение было принято.
Другие приведенные представителями ответчиков доводы следует признать несостоятельными.
Не являются юридически значимыми при разрешении данного спора обстоятельства, связанные с обеспечением в результате возведения перегородки дополнительной звукоизоляции, безопасности граждан, с попыткой передачи истцу ключа от входной двери в коридор, образованный вышеуказанной перегородкой.
ООО УК «Надежность-11» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному ФИО1 иску, поскольку не имеет никакого отношения к принятию оспариваемого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, к возведению в доме <адрес>, на 10 этаже, около квартир №157 и №158 перегородки.
Истец ФИО1, предъявив два самостоятельных исковых требования, уплатила госпошлину в размере 600 руб. (л.д. 8), и данные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ей должны возместить ответчики ФИО3 и ФИО2
Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца. Работа эксперта (25000 руб. - л.д. 124) осталась неоплаченной.
Учитывая данное обстоятельство и то, что исковые требования судом удовлетворяются, а также исходя из положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 (в равных долях) в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу (ООО «БИНОМ»), соответствующее вознаграждение.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного период с 10 по 20 июня 2022 года, оформленное протоколом от 22 июня 2022 года, в части, касающейся предоставления собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки.
Обязать ФИО3 в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящуюся на лестничной площадке 10 этажа дома <адрес> металлическую перегородку размером 1600х2640мм с дверным проемом, отделяющую пространство коридора (лестничной площадки) около квартир №№157 и 158 от остальной части коридора (лестничной площадки).
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Надежность-11».
Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 по 300 руб. с каждого.
Взыскать в пользу ООО «БИНОМ» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы с ФИО2 12500 руб., с ФИО3 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ