Дело №2-2321\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении цены некачественно выполненной работы в размере стоимости двух тумб в сумме 40000 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 21 февраля по 12 мая 2022г. в размере187034 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. ; расходов по оплате услуг замерщика в сумме 900 руб., по оплате услуг сборщика в сумме 1900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.11.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор-заказ № ГООВ00006608 по изготовлению кухни модели "Фристайл" по индивидуальному заказу стоимостью 187034 руб. Обязательства по оплате изготовления мебели были выполнены двумя частями, что подтверждается товарным чеком от 13.11.2022г. на сумму 162886 руб. Оплата по услугам доставки, замеру и установке в размере 26248 руб. была произведена 07.04.2022г. Согласно условиям договора, указанная мебель должна была быть изготовлена и передана ей в срок не позднее 20.02.2022г. С вопросом о готовности кухни обратилась в магазин 09.02.2022г., затем 22.03.2022г. и 27.03.2022г. Поставка кухни была осуществлена только 02.04.2022г. При осмотре было выявлено, что один из модулей имеет значительное повреждение, о чем было сообщено службе сервиса. Сборщик, который был заявлен на 06.04.2022г., также подтвердил дефект самой большой части тумбы-стола, о чем приложено фото. Рекламация и доставка бракованной части с последующей установкой была согласована с ней на 11.05.2022г. Установка всей кухни была осуществлена за два дня: 11 и 12 мая. Таким образом, просрочка изготовления и установки мебели составила 81 день. Расчет неустойки : 187034 руб. х3%х81 день=454492 руб. 62 коп., итого неустойка-187034 руб. При сборке кухонной мебели были обнаружены следующие недостатки: ответчиком были допущены ошибки при замерах и разработке проекта, т.к. при монтаже напольного шкафа выяснилось, что боковая стойка упирается в трубы, вследствие чего сборщик на месте произвел выпил по всей ширине стола-тумбы, который не обработан защитной пленкой. В процессе эксплуатации это приведет к проникновению влаги и разбуханию фасада. Фото распила и проект с целой деталью прилагается. Также без согласования дизайнер допустила замену открывающегося шкафа на глухой. 19.05.2022г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации неустойки, в установленный срок ответчик не ответил.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки и расходов за услуги сборщика в сумме 1900 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что исполнителем не допущено нарушения сроков передачи товара заказчику. В п.2.1 Договора предусмотрено, что итоговая цена заказа составляет 187034 руб., в том числе стоимость работ по изготовлению закааз-18703 руб. 40 коп., что составляет 10% от стоимости заказа. Согласно п.2.2 договора, заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в порядке: часть (89298 руб. ) в день заключения договора и часть (97736 руб.) не позднее даты, указанной в п.3.1 договора. Из п.3.1 договора следует, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 20.02.2022г., при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п.2.2. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств. Истцом 13.11.2021г. внесена первая часть платежа по оплате заказа в размере 162886 руб., а вторая часть 26248 руб. внесена 07.04.2022г., что является нарушением условий договора о своевременности внесения полной оплаты, т.е. до 20.02.2022г., что предусмотрено п.2.2 договора. Ввиду допущения такого нарушения, исполнитель правомерно и соразмерно увеличил сроки производства и передачи заказа и доставил товар 02.04.2022г., что подтверждается товарной накладной № ГООВ0000870 от 02.04.2022г. При сборке заказа 06.04.2022г. истцом были выявлены следующие дефекты: угловой шкаф и мойка GrandFest были сломаны, что подтверждается нарядом на сборку от 06.04.2022г. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в наряде на сборку. Названные недостатки товара были устранены ответчиком 11.05.2022г. Наличие морального вреда истцом не доказано. В адрес ответчика поступила претензия истицы от 07.04.2022г. с требованием о выплате компенсации в виде неустойки в размере 22444 руб. 08 коп. за якобы допущенное нарушение сроков выполнения условий договора ответчиком. Во избежание каких-либо споров, а также с целью проявления лояльности к клиенту, ответчик произвел выплату истице в размере 16272 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022г. Затем 19.05.2022г. от истицы вновь потупила претензия по смыслу и содержанию аналогичная претензии от 07.04.2022г., но в данной претензии истец произвел неправомерный расчет неустойки, основанный на неправильных выводах о нарушении ее прав как потребителя и потребовала произвести в ее пользу выплату в сумме 386039 руб. 82 коп. Данная претензия была оставлена без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 13.11.2021г. между истицей и ответчиком был заключен договор-заказ № ГООВ00006608 по изготовлению кухни модели "Фристайл" по индивидуальному заказу стоимостью 187034 руб.
В п.2.1 договора предусмотрено, что итоговая цена заказа составляет 187034 руб., в том числе стоимость работ по изготовлению заказа-18703 руб. 40 коп., что составляет 10% от стоимости заказа. Согласно п.2.2 договора, заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в порядке: часть (89298 руб. ) в день заключения договора и часть (97736 руб.) не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.
Из п.3.1 договора следует, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 20.02.2022г., при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п.2.2. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.
Истцом 13.11.2021г. внесена первая часть платежа по оплате заказа в размере 162886 руб., а вторая часть 26248 руб. внесена 07.04.2022г., что является нарушением условий договора о своевременности внесения полной оплаты, т.е. до 20.02.2022г., что предусмотрено п.2.2 договора.
В связи с нарушением истцом предусмотренного договором порядка оплаты, исполнитель увеличил сроки производства и передачи заказа, и доставил товар 02.04.2022г., что подтверждается товарной накладной № ГООВ0000870 от 02.04.2022г.
При сборке заказа 06.04.2022г. истцом были выявлены следующие дефекты: угловой шкаф и мойка GrandFest были сломаны, что подтверждается нарядом на сборку от 06.04.2022г.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в наряде на сборку. Названные недостатки товара были устранены ответчиком 11.05.2022г.
Кроме этого, при сборке кухонной мебели были обнаружены следующие недостатки:
1) при монтаже напольного шкафа выяснилось, что боковая стойка упирается в трубы водопровода, вследствие чего сборщик на месте произвел выпил по всей ширине стола-тумбы, который не обработан защитной пленкой. В процессе эксплуатации это приведет к проникновению влаги и разбуханию фасада. Фото распила и проект с целой деталью представлены истицей и приобщены к материалам дела. Указанная тумба на эскизе, подготовленном дизайнером ФИО6, имеет ровную глухую заднюю стенку. В то же время сзади напольных шкафов левой части гарнитура, расположенного в форме буквы «П», имеющего модуль с мойкой, имеются инженерные сети (водопровод и канализация), которые должны подводится к мойке, но для которых ответчиком не были предусмотрены в гарнитуре технологические отверстия.
2) также без согласования с истицей дизайнер допустила замену открывающегося шкафа на глухой. Как видно из представленного сторонами эскиза и подписанного истицей, кухонный гарнитур изготовлен в виде буквы «П». На правой части гарнитура имеются три напольных модуля. При этом два из них с внешней стороны имеют фасад «фристайл», что, как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО7, являющейся дизайнером, а третий модуль у стены, не имеет фасада «фристайл» и на эскизе имеет выступ от других фасадов. Как следует из объяснений истицы, она заказывала данный модуль открывающимся с внешней стороны, поскольку иначе в него невозможно попасть и он остается нефункциональным. Составленный ответчиком эскиз не содержит информации в доступной для потребителя, не обладающего специальными познаниями, форме относительно фасадов : что значит фасад «фристайл», что значит фасад «хилтон».
Исходя из буквального толкования эскиза, суд приходит к выводу, что отсутствие на фасаде 3 модуля правой части гарнитура указания «Фасад фристайл» означает, что данный фасад должен был быть открывающимся. В противном случае в него действительно невозможно попасть иначе, чем через другой модуль, второй в этой правой части, имеющий открывающуюся дверь с внутренней стороны, что явно является неудобным : чтобы достать что-то из третьего модуля, нужно вытащить все из второго модуля.
При указанных доказательствах суд приходит к выводу, что изготовленные два модуля гарнитура имеют недостатки и поэтому требование истицы об уменьшении цены заказа подлежит удовлетворению.
Исходя из количества модулей (9 шт.) и общей стоимости гарнитура (187034 руб.) истица оценила стоимость одного модуля в 20000 руб., соответственно стоимость двух некачественно изготовленных модулей в 40000 руб. Ответчик не опроверг своим расчетом стоимости каждого модуля, что предлагалось сделать ответчику судом, вышеуказанный расчет истицы, поэтому суд соглашается с вариантом уменьшения цены гарнитура на 40000 руб., предложенным истицей.
При таких обстоятельствах сумма 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком поставлена мебель с нарушением качества, предусмотренного договором, чем нарушены права потребителя и причинен истице моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость приобретенного набора мебели для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истицы, вынужденной по вине ответчика испытывать дискомфорт из-за отсутствия кухонного гарнитура.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Требование истицы о взыскании стоимости убытков за замер в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего качества этой услуги.
Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены работы в досудебном порядке, а также с учетом установленного с 01.04.2022г. постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание финансовых санкций и разъяснения Верховного Суда РФ, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 1700руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы 40000 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков за замер в сумме 900 руб. и штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.