ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.07.2023 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Нахаёнок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что приговором Саянского городского суда Иркутской области по делу № 1-69/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговором суда установлено, что 08.10.2022 ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения, то есть угнал принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> В дальнейшем, управляя автомобилем, на <адрес изъят> не справился с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками полиции.
Согласно заключению оценочной экспертизы эксперта-техника ФИО3 от 08.11.2022 № 3173, средняя рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 08.10.2022 составляет 175000 руб., стоимость восстановительных работ повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет 424962 руб., автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 424962 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 6000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим 15.03.2023 в законную силу приговором Саянского городского суда Иркутской области от 27.02.2023 установлено, что 08.10.2022 ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения, то есть угнал принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. В дальнейшем, управляя автомобилем, на <адрес изъят> не справился с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками полиции.
Согласно приговору суда ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО4 по определению суда от 27.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков 08.10.2022.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №3321 ФИО3 от 05.06.2023, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на 08.10.2022 составляет 175000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа заменяемых деталей составляет 424962 руб.
Для дальнейшей эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с указанными повреждениями не пригоден.
Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на 08.10.2022 составляет 21500 руб.
Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия рыночной стоимости автомобиля Хонда Цивик и его годных остатков по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия 08.10.2022, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.
Истец считает, что ответчик должен возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 424962 руб., определенную заключением оценочной экспертизы эксперта-техника ФИО3 от 08.11.2022 № 3173, заключением автотехнической экспертизы №3321 от 05.06.2023.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Руководствуясь принципом минимизации затрат, экспертом ФИО3 сделаны выводы, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик нецелесообразно, превышает рыночную стоимость автомобиля.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимостью годных остатков автомобиля, определенные в заключении эксперта №3321 от 05.06.2023.
При таком положении сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ФИО2, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля 175000 рублей и рыночной стоимостью его годных остатков 21500 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2022.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 153500 рублей (175000-21500) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 153500 руб., причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором суда от 27.02.2023 и выводами заключения эксперта №3321 от 05.06.2023.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном 08.10.2022 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Хонда Цивик в размере 153500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб.
Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 009/23 от 23.03.2023 ИП ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2167,2 рублей (153500х100/424962=36,12%, 6000х36,12%=2167,2).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2167,2 руб., всего взыскать 155667,2 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 24.07.2023.