36RS0001-01-2023-000686-13 копия:

Дело № 2-1054/2023

стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-2788/5010-012 от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-2788/5010-012 от 14 февраля 2023 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 41299,5 рублей. В результате ДТП, произошедшего 10.11.2022 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. № ....., повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Rontiac Sunfire, г.р.з. № ....., 1995 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП присвоен номер 177684. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № ....., срок страхования с 04.11.2022 по 03.11.2023. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ....., срок страхования с 11.11.20221 по 10.11.2022. 15.11.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.11.2022 по поручению САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовило трасологическое исследование № 8936413, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера в виде деформации на боковой левой части, противотуманных фар задних в виде разрушений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2022. 28.11.2022 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС- Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 8936413, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91500 рублей, с учетом износа – 51900,50 рублей. 30.11.2022 САО «ВСК» перечислило на реквизиты ФИО2 сумму в размере 52240, 50 рублей (51900,50 рублей – страховое возмещение, 340 рублей – почтовые расходы). 01.12.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 12.12.2022 на электронную почту САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 347759,50 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.12.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заявитель считает, что заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности, причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП марки Pontiac Sunfire г.р.з. № ....., в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда в протокольной форме от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( т.1 л.д. 150).

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения по итогам судебной экспертизы. Пояснила, что размер выплаты превышает расчет экспертов, что является основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные объяснения по делу, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать ( т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д. 1-2, 149).

Заинтересованное лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и транспортного средства Pontiac Sunfire г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО2. ДТП оформлено через систему АИС ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему транспортному средству Pontiac Pontiac Sunfire ФИО2, причинены технические повреждения.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО серии № ....., заключенный между САО «ВСК» с ФИО2 со сроком страхования с 04.11.2022 по 03.11.2023.

15.11.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков № 8936413 (т.1 л.д.38), был составлен акт о страховом случае ( т.1 л.д.80).

18.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра№ 10210888 ( Т. 1 л.д.36).

25.11.2022 ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» провело трасологическое исследование № 8936413 (л.д.81-86), а 28.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 8936413 (Т. 1 л.д. 121-126).

30.11.2022 страховая компания перечислила на реквизиты заявителя сумму страхового возмещения и сумму почтовых расходов в размере 52224,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261841 от 30.11.2022 (Т.2 л.д. 76 оборотная сторона).

01.12.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается письмом № 00-96-09-04-06/73416 от 01.12.2022 ( Т. 1 л.д.90).

12.12.2022 от ФИО2 поступила претензия в адрес САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 347759, 50 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ( Т. 1 л.д.47-48).

26.12.2022 САО «ВСК» ответила отказом на претензию заявителя (Т. 1 л.д.43).

14.02.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41299,50 рублей и неустойку, в случае неисполнения в установленные сроки решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 122 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта, САО «ВСК» указало, что заключение экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным № У-23-2788/3020-005 от 03.02.2023, выполненная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена без осмотра транспортных средств с нарушением требований единой методики, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что отражено в представленной рецензии АНО «КОНСТАНТА» № 8 936 413 от 17.02.2023 (Т. 1 л.д.58-67).

Представитель заявителя в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», ссылался на то, что экспертиза проведена без учета материалов, представленных ответчиком (акт осмотра, фото поврежденного автомобиля и прочие документы). ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО), так как основным видом деятельности является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10). Организации, занимающейся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства присваивают код ОКВЭД 67.2 "Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения", оценка имущества — 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка — 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.1-«Предоставление различных видов услуг». Данные коды ОКВЭД также не указаны и в перечне о дополнительных видах деятельности ООО «Экспертно-правовое учреждав «Регион Эксперт».

Эксперт ФИО6 не произвел должного исследования фотографий с места ДТП от 10.11.2022 года, не изучил повреждений ТС – виновника, в частности его повреждений капота, что представлено следами залома кромки, имеющий локально выраженный характер с заломом, который свидетельствует не о параллельном, прямом блокирующем взаимодействии, а указывает на наличие угла контакта ТС (косой тип контакта), что совершенно не согласуется с фабулой заявленного ДТП.

На сопоставимом уровне расположения контактных пар на ТС - виновнике ДТП не обнаружено ни единого следа контакта и отображения капота. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт отсутствия контакта данным элементом ТС - виновника ДТП и указывает на факт его доаварийного повреждения.

Эксперт не проводит исследований фотографий автомобиля марки PONTIAC SUNFAER, государственный регистрационный знак № ..... до исследуемого ДТП от 10.11.2022 года, тем самым необоснованно учитывает дефекты доаварийного характера образования, как относящиеся к ДТП, а именно, наглядно видно, что на фото с места ДТП просматривается бампера заднего, крышки багажника и т.д. В то время как на фото ДТП 03.03.2021 г., то есть до ДТП просматривается абсолютно идентичные повреждения, которые являются дефектами, при этом экспертом данные факты не учитывались.

При заявленном механизме развития ДТП с учетом фабулы, рассмотренной экспертом ФИО6, установлено, что имело место блокирующее контактное воздействие ТС, следующая зона (задняя часть автомобиля).

Однако глушитель задний неминуемо должен был вступить в контакт и быть поврежден, однако ни малейших дефектов в виде повреждений на нем не было обнаружено, что указывает на совершенно иной угол реального контакта ТС и факт отсутствия внедрения и взаимного проникновения следообразующих объектов, что исключает возможность внедрения и образования повреждений кузовных элементов, расположенных за поверхностью заднего бампера.

Исходя из сведений, указанных в базе «Спектр» транспортное средство PONTIAC SUNFAER, государственный регистрационный знак № ..... неоднократно участвовало в ДТП, в том числе с пересечением повреждений в зонах удара с заявленным ДТП.

Возражая относительно размера заявленных истцом требований, представитель САО «ВСК» указал, что согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено, что при первичном осмотре поврежденного транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства- на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото или видео, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении экспертизы финансового уполномоченного не приведено. Кроме того страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Также экспертом финансового уполномоченного не составлен акт осмотра транспортного средства по фотоматериалам.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2023 года назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.175-176)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА62/23 от 18.07.2023 года установлено, что повреждения в виде нарушения ЛКП на облицовке заднего бампера, нарушения ЛКП накладки крышки багажника, нарушения ЛКП, некоторой деформации крышки багажника, нарушения ЛКП, некоторой деформации заднего номерного знака, разрушения заднего левого ПТФ, деформации замка крышки багажника автомобиля Pontiac Sunfire, г.р.з. № ....., зафиксированные в Извещении о ДТП от 10.11.2022, акте осмотра автомобиля №10210888 могли быть получены в результате ДТП от 10.11.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Повреждения облицовки заднего бампера в виде некоторого нарушения ЛКП, разрывов материала, утраты фрагментов фонарей задних наружных, образования трещин накладки крышки багажника, разрушения ПТФ заднего правого, деформации панели задка, автомобиля Pontiac Sunfire, г.р.з. № ....., образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях.

Повреждения автомобиля перечисленные в ответе на вопрос № 2 образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а присутствовали на исследуемом ТС до рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак № ..... поврежденного 10.11.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П округленно составляет: 20 400,00 руб. с учетом износа, 29 600,00 руб. без учета износа.

Повреждения облицовки заднего бампера в виде некоторого нарушения ЛКП, разрывов материала, утраты фрагментов фонарей задних наружных, образования трещин накладки крышки багажника, разрушения ПТФ заднего правого, деформации панели задка, автомобиля Pontiac Sunfire, г.р.з. № ..... образовалось не в условиях, рассматриваемого ДТП, а в других условиях ( т.2 л.д. 196-240).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обоснованность экспертного заключения лицами участвующими в деле не оспаривалась.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, поскольку судом установлено, что часть заявленных повреждений не были получены в данном ДТП, не являются страховым случаем, размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты превышает расчет эксперта, заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-2788/5010-012 от 14 февраля 2023 года подлежат удовлетворению.

Доказательства иного, суду не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного №У-23-2788/5010-012 от 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.