Дело № 2-122/2023 (2-3720/2022)
УИД: 59RS0004-01-2022-004751-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующего в интересах несовершеннолетней дочери К.М.С., о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:0000000:41671, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что до 2000 года мать К.М.С. – Ш.Н.В. купила земельный участок по адресу: <Адрес> и возвела на нем жилой дом. Земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности. В 2009 году родилась К.М.С., которая с рождения проживает в жилом доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается прикреплением по месту жительства к детской поликлинике ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной И.П. по адресу: <Адрес>. К.М.С. наблюдается в данной больнице с рождения. Также К.М.С. посещала по месту жительства детский садик – МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году К.М.С. прошла по месту жительства обучение в субботней школе «Дошколенок» при МБОУ «СОШ №». К.М.С. учится в школе по месту жительства в Ленинском районе г. Перми – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» имени Героя России ФИО3. В 2014 году вступил в силу Закон Пермского края № 293-ПК от 14.02.2014, предоставляющий возможность оформить право собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом. Ш.Н.В. с целью оформления права собственности на земельный участок по <Адрес> начала собирать документы, однако ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умерла, не успев обратиться в Департамент земельных отношений с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. После смерти матери К.М.С. проживала в доме с бабушкой. Отец К.М.С. на территории РФ не проживал, являясь гражданином Таджикистана. В настоящее время бабушка К.М.С. умерла. На момент смерти матери К.М.С. было 7 лет, поэтому она не могла в силу возраста обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 31.12.2017 Закон Пермского края № 293-ПК от 14.02.2014 прекратил свое действие. В 2021 году отец К.М.С. получил гражданство РФ и стал проживать на территории РФ. В настоящем время на кадастровом учете стоит дом по адресу: <Адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, права на дом не зарегистрированы. К.М.С. проживает в доме с рождения, до рождения К.М.С. в доме проживала ее мать Ш.Н.В. Оформить право собственности на дом возможно только в судебном порядке. Истец просит на основании ст.234 ГК РФ признать за К.М.С. права собственности на указанный жилой дом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (л.д.138).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском истец предпринимал безуспешные меры к признанию права на дом и земельный участок. Мать К.М.С. – Ш.Н.В. имела намерения оформить права на дом и земельный участок, но не успела, так как умерла
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец достоверно знал, что спорный объект ни ему, ни его дочери на праве собственности не принадлежит, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ. По мнению администрации города Перми, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживание в доме, несение бремени содержания имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности. Доказательств того, что давностное владение матери несовершеннолетней К.М.С. спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, не имеется. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, администрация города Перми считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на возведение домовладения по <Адрес>, а также сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют. Самовольное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок (л.д.112-114).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО4 просила провести судебное заседание в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый жилой дом, не предоставлялся матери несовершеннолетней К.М.С. В электронной информационной системе управления землями отсутствует информация о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства испрашиваемого земельного участка и разрешения на строительство спорного жилого дома (л.д.157).
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит одноэтажный жилой дом, площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:0000000:41671, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правообладателе дома в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д.40).
Жилой дом № 32 по ул. ФИО5 г. Перми расположен в границах кадастрового квартала 59:01:2010418 (л.д.103).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми дан ответ о том, что сведения об обращениях за выдачей разрешения на строительство по адресу: <Адрес> в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) отсутствуют (л.д.43).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № по градостроительным условиям в отношении элемента планировочной структуры в границах кадастрового квартала 59:01:2010418 следует, что данный квартал расположен в функциональной зоне СТН-И4 «Жилая зона: зона малоэтажной застройки «Верхняя Курья-мост», в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» (л.д.44-77).
В администрации Ленинского района г. Перми отсутствует акт обследования территории земельного участка по <Адрес>, в том числе на предмет выявления самовольных построек (л.д.83).
В Департаменте земельных отношений администрации города Перми информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> и о правообладателе указанного земельного участка отсутствует (л.д.143).
К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 и Ш.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.93).
Мать К.М.С. – Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.95).
К.М.С. учится в «6д» классе МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя России ФИО3 г. Перми», <Адрес> (т.1 л.д.96).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. посещала МАДОУ «Детский сад №» г. Перми по адресу: <Адрес>А (т.1 л.д.97).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней К.М.С,, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1241 кв.м. по адресу: <Адрес> под жилой дом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми направлено уведомление о возврате заявления, в связи с тем, что права на объект недвижимости (жилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:41671) не зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.98-102).
Свидетель З.Т.Г. суду показала, что Ш.Н.В. в 2001 году начала строить дом по ул. ФИО5,32 г. Перми, проживала в нем с 2002 года. Сначала Ш.Н.В. проживала в доме с сестрой Ш.Е.В., в отношении которой в 2006 году в спорном доме было совершено убийство, было возбуждено уголовное дело. После смерти Ш.Н.В. ее дочь К.М.С. осталась проживать в доме с бабушкой. Со слов Ш.Н.В. она знает, что последняя приобрела дом у пожилой женщины по расписке.
Свидетель О.Т.А. суду показала, что проживала на улице ФИО5 г. Перми с 1954 года по 2018 год. Ш.Н.В. свой старый <Адрес> года постройки снесла по причине его ветхости, оставив фундамент, на котором возвела новый дом в 2002 году, Ш.Н.В. осуществляла уход за домом и огородом, в доме было электричество. Дом Ш.Н.В. приобрела по расписке. Изначально Ш.Н.В. проживала в доме с сестрой Елизаветой. После смерти Ш.Н.В. в доме остались проживать К.М.С. и ее отец ФИО2 При жизни Ш.Н.В. пыталась оформить права на дом, но не успела из-за болезни (онкология).
Свидетель А.О.Л. суду показала, что стала общаться с Ш.Н.В. в 1997 году, так как жили на одной <Адрес>. В доме до Ш.Н.В. проживала пожилая женщина, впоследствии ей стало известно, что Ш.Н.В. приобрела дом у нее по расписке. В 2004-2005 гг. она (свидетель) участвовала в деятельности ТОС, проводила юридические консультации для людей с неоформленными права на дома. Ш.Н.В. обратилась к ней за помощью в 2004 году, показала расписку на тетрадном листе, в которой указывалась на передачу права собственности, про сад и посадки. Расписка была оформлена до 2000 года. Она передала Ш.Н.В. список документов для оформления прав. Впоследствии Ш.Н.В. обратилась в администрацию, где ей выдали дополнительный список документов. В связи с финансовыми трудностями Ш.Н.В. прекратила оформление прав на дом (т.1 л.д.236-237).
В заключении по техническому обследованию индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненном ООО «ПСФ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь жилого дома – 42,18 кв.м., фундамент ленточный бетонный на естественном основании, наружные стены – кирпичная кладка толщиной 250 мм с утеплением, крыша – двухскатная, стропильная из деревянных элементов, кровля – металлочерепица и профилированные листы по деревянной обрешетке, инженерное оборудование: отопление – дровяная печь, водоснабжение – от индивидуальной скважины, канализация – в локальную накопительную емкость, электроснабжение – от местной электросети. Сделаны выводы о том, что техническое состояние фундаментов, чердачного перекрытия, наружных и внутренних стен – работоспособное, кровли, окон, дверей – удовлетворительное. Обследованный жилой дом представляет собой отдельно стоящее здание с одним надземным этажом высотой 5,2 м, состоит из трех комнат площадью 14,83, 8,71 и 8,49 кв.м. и помещений вспомогательного использования (кухня площадью 6,20 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,95 кв.м.) и соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства». Несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан, дальнейшая эксплуатация в качестве объекта индивидуального жилищного строительства допускается (т.1 л.д.170-193).
В подтверждение факта постоянного проживания Ш.Н.В. в спорном жилом доме истцом представлены счет и акт от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию ОАО «МРСК Урала» (продавец) Ш.Н.В. (покупатель) услуги по замене 1 фазного счетчика по адресу: <Адрес>; договор энергоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Ш.Н.В. для подачи электрической энергии по адресу: <Адрес>; квитанции об оплате посещения детского сада за ноябрь 2012 года и август 2015 года; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.Н.В. как страхователь указала адрес места жительства: <Адрес>; чеки-ордера за период с 2010 по 2021 годы об оплате Ш.Н.В. электроэнергии по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.215-216, 217, 227, 231, 232-233, т.2 л.д.17-40).
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей подтверждается, что Ш.Н.В. не позднее, чем с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым домом как своим собственным имуществом, постоянно в нем проживала, несла расходы по содержанию данного имущества. На момент смерти Ш.Н.В. давность владения домом составляла более 15 лет и к ее дочери К.М.С. как к универсальному правопреемнику перешло право требования признания права на жилой дом по давности владения, в связи с чем К.М.С. приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Возражения ответчика о том, что владение Ш.Н.В. не было добросовестным, поскольку разрешение на возведение домовладения по <Адрес> не выдавалась, сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, для определения статуса объекта в качестве самовольной постройки на день рассмотрения спора следует установить не только факт необходимости получения разрешения на строительство на дату начала строительства (реконструкции) жилого дома, но и на дату выявления самовольной постройки (применительно к рассматриваемым правоотношениям – на дату рассмотрения спора судом). С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ утратили силу части 9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу п.1.1 ч.17 ст.51 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на дату рассмотрения спора требования о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют.
Относительно возражений ответчика об отсутствии сведений о выделении истцу земельного участка для строительства дома суд приходит к следующим выводам.
Действительно возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Как указано Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
По запросу суда Департаментом земельных отношений администрации города Перми были направлены материалы инвентаризации земель земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 59:01:2010418, при этом сообщено, что в акте обследования и согласования границ землепользователей квартала № отсутствует строка с адресным реестром участок <Адрес>. Результаты инвентаризации земель квартала № были утверждены постановлением Главы города Перми от 26.05.1999 № 1033 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах».
По результатам инвентаризации было установлено, что все участки в квартале используются без документов. При этом из кадастрового плана квартала № усматривается, что на участке <Адрес>) имеются два объекта недвижимости (т.2 л.д.1-10).
После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Перми (Администрация) и А.А.А. (Землепользователь) заключен договор № на аренду земельного участка, согласно п.1.1 которого Администрация предоставляет, а Землепользователь принимает во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: ФИО5,32 в границах, обозначенных на плане, прилагаемом к настоящему договору. В силу п. 1.2 земельный участок предоставляется для посадки овощей и не может быть использован для других целей (т.1 л.д.230).
Из показаний свидетеля О.Т.А. установлено, что жилой дом, который прибрела Ш.Н.В. по расписке, был примерно 1913 года постройки, в 2002 году Ш.Н.В. на фундаменте старого дома возвела новый, свидетели А.О.Л. и З.Т.Г. также пояснили, что дом по <Адрес> существовал до 1999 года.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г. Перми предоставила земельный участок по ул. ФИО5,32 г. Перми в аренду предыдущему землепользователю под посадку овощей с учетом имевшегося на земельном участке домовладения. Ш.Н.В., приобретая дом по расписке у прежнего владельца, новый дом возвела на фундаменте предыдущего, который существовал на день предоставления земельного участка в аренду.
Исходя из изложенного, суд полагает, что со стороны Ш.Н.В. отсутствует самовольный захват земли, поскольку предыдущему владельцу земельный участок был предоставлен на правовом основании (аренда).
Владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, который является самостоятельным объектом права и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, никем, в том числе администрацией города Перми, не оспаривалось, при этом предусмотренный законом срок для предъявления соответствующих требований с учетом существования дома как объекта права истек. Требований о сносе дома по правилам ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Из представленных документов следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан, дальнейшая эксплуатация в качестве объекта индивидуального жилищного строительства допускается.
При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению в силу давности владения права собственности на спорный жилой дом (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда №).
Цель института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери К.М.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 , действующего в интересах несовершеннолетней дочери К.М.С., удовлетворить.
Признать за К.М.С., <данные изъяты> право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Милашевич О.В.
Копия верна.
Судья: Милашевич О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.