Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-6110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ЖихаревойА.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года наказания в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 июля 2023 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 29 июня 2023 года по 24 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 24 января 2023года до 9 февраля 2023 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит с учетом положительных характеризующих данных о его личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянного места работы и источника дохода, изменить постановление суда и определить местом отбывания наказания в виде 3месяцев 14 дней лишения свободы колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Меркурьев А.С. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, к которым относятся, в частности, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными материалами дела и не оспаривались самим осужденным в судебном заседании.

Так, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 29марта 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, кроме того, выдано предписание о необходимости трудоустройства в МУП «***».

Однако, для трудоустройства, согласно выданному предписанию, без уважительных причин осужденный в течение пяти дней не обратился, после чего, 4 апреля 2023 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, выдано новое предписание и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

В назначенный день – 18 апреля 2023 года осужденный в инспекцию не явился, по выданному ему предписанию для трудоустройства в ООО «***» без уважительных причин в течение пяти дней не обратился, в ходе проверки места жительства его местонахождение не было установлено, со 2 мая 2023 года в отношении него были организованы и проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, в связи с чем 28 июня 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку с места жительства скрылся, и задержан 29 июня 2023 года.

30 июня 2023 года за неявку на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ сразу же после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене наказания более строгим видом, скрылся с местожительства. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется,

Наличия уважительных причин неисполнения наказания судом не установлено, осужденным не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом правильно согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание вины по приговору, а также раскаяние в содеянном и иные данные о его личности, включая, наличие постоянного места работы и источника дохода, не влияют на законность принятого решения, кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)