УИД 35RS0002-01-2022-000547-95
Дело № 2-435/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.
при секретаре Алексеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Югория».
В обоснование указала, что 21 февраля 2012 года она по месту своего жительства в г. Бабаево Вологодской области приобрела в магазине бытовой техники телевизор в кредит, через ПАО НБ «ТРАСТ», в магазине ей предоставили карту этого банка. Кредит за телевизор ею выплачен полностью. С 21 ноября 2012 года она пользовалась картой банка «ТРАСТ» несколько раз. Размер лимита карты был рублей, договора на неё не было, уведомления о ежемесячных платежах приходили ей на телефон. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз произвела снятие денежных средств с банковской карты в рамках кредитного договора № с расчетного счета №. В настоящее время в погашение полученной суммы она оплатила рубль. Она обращалась в Банк «ТРАСТ» с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако Банк продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами. Картой она не пользуется с 2013 года, но Банк «ТРАСТ» сам добавил сумму на карту и снимал в счет долга разные суммы. Тем самым долг увеличился. Банк «ТРАСТ» продал накопленный долг в размере ООО «Югория». В ООО «Югория» она также обратилась за расторжением кредитного договора, но получила отказ. У ООО «Югория» она денег не брала.
Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кредит она фактически не брала, ее паспорт взял ФИО1 подписал кредитный договор. На момент заключения договора брак между ними еще не был заключен, а на настоящий момент расторгнут. Кредитной картой фактически пользовался ФИО1
Ответчик ООО «Югория», при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило. Представило письменный отзыв по существу иска, в котором сообщило, что договор на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является договором о карте, который был оформлен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «кредит на покупку товаров в торговой точке». Полная стоимость кредита - 51,1%. Договор о карте, заключенный между Банком и ФИО2., не содержит графика погашения с указанием ежемесячного платежа в фиксированном размере, так как условия договора о карте предполагают различные размеры платежей клиента по кредиту в зависимости от решений клиента по использованию денежных средств в пределах установленного лимита овердрафта. Таким образом, Банку заранее не известен размер денежных средств, которыми воспользуется клиент в пределах установленного ему лимита овердрафта. Поскольку права требования к ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Банком ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора №-УПТ уступки прав требований от 03 октября 2019 года, оригиналы кредитных документов переданы Банком Цессионарию.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-246/2022, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Югория» отказано в удовлетворении требований к ФИО7 (ФИО2) Е.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.
Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и заемщиком ФИО2 (ФИО7) Е.В. путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере 17 750 рублей 00 копеек на 12 месяцев под 45,3 % годовых, заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.
Предоставление кредитных средств осуществлено путем оплаты стоимости телевизора LCD Supra, приобретаемого ФИО2 у индивидуального предпринимателя
Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО).
ФИО2 ознакомилась с вышеуказанными условиями и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.
Заключив кредитный договор, ответчик помимо предоставленного кредита получила на руки банковскую карту, активировала ее, воспользовавшись кредитными денежными средствами, тем самым заключила с банком иной договор, которому был присвоен №, приняла условия по карте и тарифы, предложенные истцом.
Лимит разрешенного овердрафта по карте составил 101 120 рублей, процентная ставка - 51,10 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после заключения барка присвоена фамилия «Крильо».
Права требования к ФИО7 (ФИО3) Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступлены Банком ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Последние операции по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету представленной ПАО НБ «ТРАСТ», произведены ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ гашение кредитной задолженности по карте не производилось.
С использованием карты ответчиком неоднократно совершались расходные операции, при этом обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом в полном объеме не исполнено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в ) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югория» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
Судья: А.А. Ермолин