Дело № 2-1140/2025 (2-12669/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-020247-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката Мартюшова Д.С. при секретаре Кляченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 07.09.2022 в 09 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ему причинена <данные изъяты>. В связи с причиненными физическими страданиями он обращался за медицинской помощью, также ему были причинены нравственные страдания. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению независимо от вины. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель истца также пояснил, что поскольку виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не был установлен, оба участника виновны в произошедшем ДТП. Однако в связи с тем, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, со второго участника ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда. Отказался от проведения автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель адвокат Мартюшов Д.С. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, его вина в ДТП не была установлена.
В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. дал заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с не установлением вины ответчика в ДТП.
Судом установлено, что инспектор ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу сообщил в дежурную часть о ДТП 07.09.2022 в 09:20 по адресу: <...> (нерегулируемый перекресток). Водитель ФИО3, ремнем безопасности не пристегнут, управляя технически исправным ТС Киа Сид, № при развороте нарушил требования знака 5.15.1 (направление движения по полосам), в результате чего совершил столкновение с технически исправным ТС Рено Дастер, г.н. В №, водитель ФИО4 В результате ДТП пострадал водитель Киа ФИО3, осмотрен бригадой ССМП, диагноз: <данные изъяты> - доставлен в ВОБ-2, после чего назначено амбулаторное лечение.
07.09.2022 по данному факту инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования
07.09.2022 в отношении ФИО3 также возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял ТС Киа Сид, №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10.2022 в предоставленных медицинских документах у ФИО3 телесных повреждений не описано. Выставленный диагноз: «<данные изъяты>» и длительность лечения по поводу него при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитываются, так как диагноз достоверно не подтверждается комплексом/ характерной неврологической симптоматики: наличием повторявшегося горизонтального нистагма, пареза конвергенции, анизорефлексией, атаксией в течение длительного периода времени, а также вегетативными проявлениями в предоставленных медицинских документах (пункт. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ N 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»).
07.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, так как результате ДТП кому-либо не было причинено телесных повреждений, причинивших бы вред здоровью.
11.10.2023 решением Вологодского городского суда Вологодской области частично удовлетворены исковые требования собственника транспортного средства Киа Сид, № ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Из текста решения следует, что судом установлено, что 07.09.2022 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Сид, №, в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в то же время истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда, то есть отсутствует необходимая для возмещения вреда совокупность признаков, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированно решение составлено 14.02.2025.