Решение по делу № 2-338/2023 от 27.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Дело №2-338/2023

УИД-09RS0001-01-2022-004844-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 27 апреля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х. при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Иск мотивирован следующим.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.1 1.2021 года признан факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В открывшемся наследстве ей определена 1/3 доля вышеназванного имущества. Реализовать право на свою 1/3 долю на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> она не может, ввиду того что квартира была продана ФИО2- ФИО3, которая признана судом добросовестным приобретателем по договору купли- продажи от 12.12.2017 г.?

При этом договор купли-продажи был составлен по заниженной стоимости.

В настоящее время стоимость квартиры составляет не менее 4100 000 рублей. Соответственно, 1/3 доли от ее стоимости составляет 1366 666 рублей.

Поскольку ФИО2 незаконно распорядился выделенной ей на законном праве 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и фактически ответчик ФИО5 продал, а ФИО3 приобрела по заниженной стоимости.

Квартирой в настоящее время пользуется ответчица ФИО3, а ФИО5 пользуется денежными средствами, в том числе и ее 1/3 долей. Полагаю, что сделка, в которой указана сумма не соответствует действительной рыночной стоимости и ФИО6 скрыли ее реальную стоимость.

Ввиду чего она решила обратиться в суд, с целью взыскания с ФИО2 и ФИО3 реальной стоимости 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

По сути, на сегодня договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>. с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 12.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, ввиду признания ФИО3 добросовестным покупателем, у нее не остается другого способа восстановить свои права владения и пользования 1/3 доли квартиры, кроме как обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной сумы в размере 1/3 доли квартиры, как неосновательное обогащение и убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно сведениям интернет сайта «Авито» стоимость квартир в данном и соседнем доме составляет на аналогичную площадь 4100 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поясняла, что она осталась без дома, который продали ее внуки, без ее ведома. Раньше за нарушенным правом не обращалась, поскольку ей не было известно о продаже дома. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли. Судебные расходы и рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. в размере 805 333 рублей, затраты понесенные на уплату суммы государственной пошлины, в размере 5000 рублей, затраты понесенные на составление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить к ним исковую давность.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 является матерью умершей ФИО4 и бабушкой ответчика ФИО2, который в свою очередь является сыном умершей, что не оспорено сторонами.

16.12.2016г. нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 и <адрес>7 ФИО2 и ФИО10, а также составлено соглашение о разделе наследственного имущества <адрес>9 между ФИО2 и ФИО10, согласно которому в собственность ФИО2 перешла квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а в собственность ФИО10 перешло помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Денежная доплата с учетом разницы цены объектов недвижимого имущества сторонами не производилась.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита №92927698 от 12.12.2017г. (с возникновением ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 17.11.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 – удовлетворены частично, а именно:

- признано (установлено), что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной дочерью ФИО1;

- признано недействительным заявление ФИО1, датированное 27.04.2016г., адресованное нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР ФИО9 об отказе от причитающейся доли на наследства после умершей дочери ФИО4 в пользу внуков ФИО2 и ФИО10, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №1 -533;

- признан факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО4, умершей 04.11.2015г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Помещения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от 16.12.2016г., выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.11.2015г., на имя ФИО2 и ФИО10, зарегистрированное в реестре за № 1-1775;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от 16.12.2016г., выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.11.2015г., на имя ФИО2 и ФИО10;

- признано недействительным соглашение №0168689 от 16.12.2016г. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.11.2015г., заключенное между ФИО2 и ФИО10 и удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9;

- признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО10, запись №, произведенную 18.01.2017г. Управлением Росреестра по <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером: 23:07:0301011:182, расположенный по адресу: <адрес>;

- признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО10, запись произведенная 18.01.2017 года Управлением Росреестра по <адрес> на помещение, с кадастровым номером: 23:07:0301011:264, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 120,2 кв.м.;

- включено в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.11.2015г., следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>; помещение, с кадастровым номером: 23:07:0301011:264, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 120,2 кв.м.; 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: 23:07:0301011:182, расположенного по адресу: <адрес>;

- определена ФИО1 1/3 доля в наследстве, открывшемся после смерти дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

- признано за ФИО1 право общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок с кадастровым номером: 23:07:0301011:182, расположенный по адресу: <адрес>;

- признано за ФИО1 право общей долевой собственности (1/3 доли) на помещение с кадастровым номером: 23:07:0301011:264, расположенное по адресу: <адрес> помещения 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 120,2 кв.м.;

- в удовлетворении искового заявления (первоначального) ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: КЧР, <адрес> условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 12.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 произведенной Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 19.12.2017г. на квартиру по адресу: КЧР <адрес>;

- в признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2, запись №, произведенной Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской республике 21.12.2016 года на квартиру по адресу: КЧР, <адрес>;

- в признании договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: КЧР, <адрес> условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 12.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным и применить последствия недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение;

- в признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3, запись №, произведенной Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской республике 19.12.2017 года на квартиру по адресу: КЧР, <адрес>;

- в истребовании квартиры по адресу: КЧР, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3;

- в признании за ФИО1 право общей долевой собственности (1/3 доли) на квартиру по адресу: КЧР, <адрес> – отказано;

- встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворено;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> по договору купли-продажи от 12.12.2017г..

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от 17.11.2021г. оставлено без изменения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 в настоящее время пользуется, а ФИО2 пользуется денежными средствами, в том числе и 1/3 долей истца, и что сделка, в которой указана сумма 2000000 руб., не соответствует действительной рыночной стоимости и ФИО6 скрыта ее реальную стоимость. Ввиду чего истец решила обратиться в суд, с целью взыскания с ФИО2 и ФИО3 реальной стоимости 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>. с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 12.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, решением суда признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Однако, ввиду признания ответчика ФИО3 добросовестным покупателем, суд считает, что истец ФИО1 приобрела право на восстановление своих прав на владения и пользования 1/3 доли квартиры, тем самым обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной сумы в размере 1/3 доли квартиры, как неосновательное обогащение и убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решение о признании факта принятия за истцом наследства вынесено 17.11.2021г., а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 28.10.2022г. суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку о сделке по отчуждению квартиры ФИО3 истец знала с декабря 2018г., не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2017г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> составляет 2000000 рублей.

Истцом представлен в судебное заседание отчет №МО-57/09/23, выполненный в феврале 2023г., об оценке недвижимого имущества согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> по состоянию на 03.02.2023г. составляет 4770000 руб.

Так же истцом представлен в судебное заседание отчет №МО-149/09/23, выполненный в апреля 2023г., об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> по состоянию на 04.11.2015г. составляет 2 416000 руб.

Представителем ответчиков представлен отчет №ХI/17/435 проведенный 27.11.2017г. и составленный 29.11.2017г., об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> по состоянию на 29.11.2017г. составляет 2 008000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что поскольку наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, добросовестному приобретателю, истец не лишен и имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности с ответчика ФИО2, 805333 рублей от рыночной стоимости квартиры 2 416000 руб., определенной по состоянию на 04.11.2015г., на день открытия наследства согласно отчету №МО-149/09/23, выполненного в апреле 2023г.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом ст.322 ГК РФ суд полагает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено решением суда.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости 1/3 доли квартиры суд берет за основу отчет №МО-149/09/23, выполненный в апреле 2023г., об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> определена по состоянию на 04.11.2015г., на день открытия наследства и составляет 2 416000 руб.,

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1108 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.?

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а так же 2 000 рублей в возмещение на расходы на составление доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6253 (11253-5000=6253) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 805333 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а так же 2 000 рублей в возмещение на расходы на составление доверенности на представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 253 рубля.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко