Дело № 2 –2002/2025
УИД 03RS0017-01-2024-010999-10
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при помощнике судьи Ждановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указав, что 04.12.2023 г. в 19 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2 (ответчик).
Обстоятельства ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Рено Логан, г/н №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г/н № причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь и другие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 85100 рублей.
На основании договора с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н № и составлено экспертное заключение № 38- 12/23А от 26.12.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составила 245100 рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 245100 рублей - 85100 + 4000 рублей = 164000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255044,70 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5751 руб.
Определением суда от 17 октября 2024 года в качестве соответчика привлечен ПАО СК "Росгосстрах".
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года отменено.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец должен был обратиться в страховую компанию для получения выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 389139 от 02.09.2021 г., из отметок в котором, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП ФИО1 до 30.09.2024 г.
Договором лизинга № 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от 23.11.2020 г., соглашением о замене лиц в обязательстве 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от 23.11.2020 г., из которых следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП ФИО1
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.
Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2022 г. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***>, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Таким образом, ИП ФИО1 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № и ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
04.12.2023 г. в 19 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2
Постановления по делу об административном правонарушении № 18810002220005280109 от 05.12.2023 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 85 100 руб.
Из представленного СПАО "Ингосстрах" выплатного дела по факту страхового случая по обращению ИП ФИО1 следует, что СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "НИК", согласно экспертному заключению ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85075,65 руб., без учета износа - 111427 руб.
Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а также транспортное средство использовалось истцом в целях извлечения прибыли (такси), и истцом в заявлении выбрана денежная форма возмещения, у СПАО "Ингосстрах" возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №31, по общему правилу, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
23.01.2024 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 85100 руб., что подтверждается платежным поручением №65950.
С претензией ИП ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" не обращался.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленным и ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем требования к СПАО "Ингосстрах" и к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №38-12/23А от 26.12.2023 г., выполненное ООО «Ашкадар Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №38-12/23А от 26.12.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 245100 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №38-12/23А от 26.12.2023 г.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком ФИО2 не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства и положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.