Решение по делу № 2-517/2023 от 23.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

УИД 47RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛОГП «Пригородное ДРСУ №» с учетом уточнения размера требований о взыскании материального ущерба в размере 66300 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 4900 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по а\д Санкт-Петербург – Матокса на участке 18 км 400 м а\м истца LAND ROVER г\н № наехал на яму, получив повреждения, размер устранения которых оценен в сумме 126753 рубля. Также понесены убытки на эвакуацию в сумме 4900 рублей. Поскольку ее требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, истец обратилась с данным иском.

Представитель истца, действующий также от имени и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя а\м на момент ДТП, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что ДРСУ не должно нести ответственность, т.к. не является собственником дороги, на основании государственного контракта осуществляла ее содержание, представитель ДРСУ о ДТП не извещался, на место не вызывался, никто из должностных лиц ДРСУ к ответственности не привлекался. Также не соглашались с размером ущерба, полагали, что в действиях самого водителя имеются нарушения ПДД. он имел возможность предотвратить наезд на выбоину.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по а\д Санкт-Петербург – Матокса на участке 18 км 400 м а\м LAND ROVER г\н №, принадлежавший ФИО1, под управлением водителя ФИО6 наехал на яму, получив повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта а\м LAND ROVER г\н № определена в размере 126753 рубля.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП на месте происшествия выявлена схемой ДТП и актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выбоина на проезжей части размерами 1,2 м х 074 м х 0,13 м (длина х ширина х глубина).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Организацией, осуществляющей обслуживание участка дороги, где произошел наезд на выбоину, осуществляет ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №».

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ФИО7 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ФИО7 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ФИО7 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО7 50597-2017).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1 ФИО7 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ФИО7 52289.

Согласно таблице 5.3. ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м – площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место ненадлежащее состояние проезжей части, дорожного полотна, из-за чего а\м истца получил повреждения.

В данном случае одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению, является установление надлежащего ответчика, т.е. лица, которое отвечает за содержание дороги и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение дороги.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик заявлял возражения относительно статуса надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на принадлежность дороги ГКУ «Ленавтодор».

Суд с данными доводами и позицией ответчика не соглашается, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В материалы дела предоставлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участок) района <адрес>, заключенный между ГКУ «Ленавтодор», заказчиком, и ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №», подрядчиком, в приложении к которому в качестве предмета обслуживания по контракту является и участок дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дороги искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участок) районах <адрес> для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог.

Согласно п. 7.1. контракта подрядчик обязан поддерживать установленный условиями контракта уровень транспортно-эксплуатационного состояния для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

В п. 7.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состояние дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчсик обязан фиксировать в Журнале дорожно-патрульной службы с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием, а также обеспечить передачу фото- и видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в кратчайший срок.

В п. 7.7. контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести учет ДТП, в т.ч. по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Для этих целей в п. 7.6. контракта предусмотрена обязанность, при необходимости, взаимодействовать с администрациями районов, органами ГИБДД, МВД России, МЧС России, территориальными УГАДН, Росгидрометом и иными органами исполнительной власти.

Согласно п. 7.18 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ в течение установленного условиями контракта или предписанием срока.

В случае выявления дефектов и несоответствий на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта подрядчик в письменном виде информирует заказчика для принятия заказчиком соответствующих мер с целью взаимодействия с организацией, выполнявшей ранее работы на участке (п.7.21 контракта).

В силу п. 7.24 контракта подрядчик после согласования с заказчиком за свой счет должен информироват пользователей и потенциальных пользователей о случаях, когда объект или его часть не может использоваться, а также предоставлять информацию потенциальным пользователям информацию о протяженности закрытой или ограниченной для движения части объекта, времени простоя, указать любые существующие альтернативные проезды.

В соответствии с п. 10.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а если они не урегулированы – в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 16.1 контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по контракту по вине подрядчика и (или) заказчика компенсируется виновной стороной.

Ответчиком, несмотря на предложения суда предоставить соответствующие документы и доказательства, не предоставлены журналы ежедневного контроля состояния дорог, объезда ДПС подведомственных участков дорог, в т.ч. рассматриваемого участка, фиксации повреждений дорожного полотна, вообще создания и функционирования у ответчика ДПС, предусмотренной контрактом, принятия мер к его ограждению, организации безопасного движения по участку дороги (освещение, объезд, установка предупреждающих знаков и пр.), а также оповещению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного полотна.

Ответчиком не предоставлено также доказательств тому, что данное повреждение в его виде и размерах, зафиксированное в материале проверки ГИБДД, образовалось одномоментно либо в небольшой (до нескольких часов) промежуток времени между ежедневными обследованиями дороги дорожно-патрульной службой ответчика.

При отсутствии подтверждения имевшего место природного или техногенного катаклизма (происшествия) на рассматриваемом участке, суду представляется сомнительным такая возможность образования повреждения дорожного полотна в зафиксированном размере одномоментно либо в небольшой (до нескольких часов) промежуток времени, что делало невозможным своевременное выявление и фиксацию повреждения ответчиком, принятие мер к организации безопасных условий дорожного движения и устранения повреждений проезжей части.

В случае надлежащего исполнения обязанностей по ежедневному объезду и осмотру вверенных дорог ответчик имел возможность выявить повреждение дороги (начало разрушения дорожного полотна) и принять соответствующие меры реагирования.

То обстоятельство, что представитель ДРСУ не уведомлялся о ДТП, не вызывался на место для составления осмотра, актов обследования не может являться обстоятельством, освобождающим от материальной ответственности, а только свидетельствует еще и об отсутствии надлежащего взаимодействия с органами исполнительной власти, в т.ч. ГИБДД.

Ответчиком не предоставлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он является ненадлежащим либо об освобождении ответчика от материальной ответственности.

В том числе, ответчик полагал, что ДТП произошло из-за действий водителя а\м, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ эксперты установили механизм ДТП (развитие дорожно-транспортной ситуации), пришли к выводу о том, что водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО6 данным положениям ПДД РФ, а также о возможности у водителя ФИО6 предотвратить наезд на препятствие не представилось возможным. С технической точки зрения в описании обстоятельств рассматриваемого ДТП, данных водителем ФИО6 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ каких-либо явных технических противоречий не усматривается.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства как обстоятельств ДТП.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ЛО ГП «Пригородное ДТРСУ №» является данном случае надлежащим ответчиком, который должен нести материальную ответственность за вред, возникший из-за ненадлежащего состояния и содержания вверенных участков дорог в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также не согласился и с размером ущерба, полагая его завышенным.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В том же заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ эксперты определили объем повреждений а\м LAND ROVER г\н №, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также рыночную стоимость их ремонта в размере 66300 рублей без учета износа и 15400 рублей с учетом износа.

Как отмечено выше заключение экспертов не было оспорено сторонам, в т.ч. в данной части, истец приняло данное заключение экспертов, уточнив на основании выводов размер исковых требований.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта. Суд принимает его и в качестве доказательства размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа с учетом положений ст.15 ГК РФ и при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений и объективных доказательств обратного.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с учетом уточнения на основании проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 66300 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков на эвакуацию ТС.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В обоснование несения данных расходов предоставлена фотокопия квитанции ИП ФИО2 на сумму 4900 рублей.

Представитель истца отрицал наличие оригинала данного документ, в связи с чем суд оценивает имеющуюся в деле копию в соответствии с положениями ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, не принимает как доказательство несения расходов.

Кроме того, из содержания копии квитанции следует, что эвакуация а\м осуществлялась из <адрес> в <адрес>.

При этом, отсутствуют сведения, какое отношение адрес начала эвакуации имеет к месту ДТП, которое согласно материалам произошло вне населенного пункта, а также адрес конечного маршрута, располагающийся в <адрес> Санкт-Петербурга, тогда как согласно материалам дела истец проживает в <адрес>, т.е. в другом конце <адрес>.

Таким образом, не предоставлено доказательств и относимости (необходимости) расходов, подтверждаемых предоставленной копией квитанции, к ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 22 постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом уточнены исковые требования на основании выводов судебной экспертизы. При этом. имело место значительное уменьшение размера имущественных требований, почти в 2 раза.

С учетом того, что в первоначально заявленный размер ущерба были необоснованно включены иные повреждения и расходы на их ремонт, которые к данному ДТП не имели отношения, либо их наличие не установлено судебной экспертизой, суд полагает возможным с учетом приведенных разъяснений применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3833 рубля от первоначальной цены иска 131653 рубля.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (66300 рублей), исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930,29 рублей.

Расходы на проведение оценки, заявленные истцом к возмещению в сумме 6000 рублей суд признает обоснованными, необходимыми для судебной защиты нарушенных прав.

С учетом принципа пропорциональности данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3021,58 рубль.

Истцом также заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждено договором и платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя (4), а также выполненные иные процессуальные действия, длительность рассмотрения дела, в связи с чем суд находит заявленный размер разумным, но подлежащим снижению с учетом завышенным, подлежащим снижению, в том числе с учетом принципов пропорциональности до 15107,90 рублей.

Ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 58000 рублей, которые им понесены, что подтверждается документально.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов сторон, исходя из размера первоначально заявленных истцом имущественных требований, суд находит требования ответчика обоснованными. Истцом ответчику подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности части, в удовлетворении которой отказано и в части, в которой истцом снижены в ходе рассмотрения дела, в сумме 28791,40 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4011 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 66300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3021 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15107 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4011 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28791 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: