Дело № 2-1477/2025
74RS0003-01-2025-000640-97
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 апреля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с указанным иском о возложении (с учетом уточнения) на ответчика обязанности демонтировать ограждение земельного участка вдоль смежной границы участков СНТ «Кузнец-2» №, кадастровый № и №, кадастровый №, установленного в период 2021-2023гг., не допускать размещение его вновь, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что ранее судебным актом на ответчика возложена обязанность демонтировать забор. Вместе с тем, после исполнения судебного акта в принудительном порядке ответчик вновь установил забор за пределами границ своего земельного участка, чем нарушил права истца как смежного землепользователя.
Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение суда по демонтажу забора исполнено. Истцом не доказан факт размещения спорного ограждения за пределами установленных границ земельного участка ответчика, равно как и установления забора ответчиком.
Ответчик, третьи лица СНТ "Кузнец-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются правообладателями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, кадастровые номера № (л.д. 25-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2018 года по делу № 11-13270/2018 установлено отсутствие реестровой ошибки, соответствие существующей границы спорных земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (л.д. 41). Этим же судебным актом на ответчика ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок истца от сарая, демонтировать ограждение, расположенное на границе земельных участков истца и ответчика (л.д. 35-45).
В соответствии с пунктами 2,3 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, виных предусмотренных законом случаях нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действий, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В обоснование требований истцом указано, что после исполнения судебного акта в части демонтажа ограждения ответчик вновь допустил его размещение за пределами своего земельного участка со стороны смежной границы с земельным участком истца, в подтверждение указанных обстоятельств представив заключение, выполненное ИП ФИО1.
Вместе с тем указанное заключение выводов специалиста, подтверждающих доводы истца, не содержит, направлено на необходимость исправления реестровой ошибки, которая не является предметом настоящего спора. Истец последовательно указывал на наличие реестровой ошибки, необходимости пересмотреть границы земельных участков. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, не представил, в том числе после неоднократного разъяснения судом бремени доказывания, в том числе возможности назначения по делу судебной экспертизы.
Ссылки на графическую часть указанного заключения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку она не содержит координаты точек выноса, измерений о дистанции выноса относительно границы земельных участков, а также пределов погрешности, что объективно свидетельствует о невозможности установить факт размещения забора за границей земельного участка ответчика. Вместе с тем, истец в условиях осведомленности об указанных обстоятельствах, дополнительных доказательств не предоставил, последовательно указывая на необходимость уточнения границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.