РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-175/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с данным административным иском и по изложенным в заявлении основаниям просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного решения.
Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №69915/20/77055-ИП от 05.06.2020г. (должник – ООО Юридический центр ЮСТИМ, предмет взыскания – задолженность в размере 111 694,92 руб.). Указанное исполнительное производство окончено 25.08.2021г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД на предмет выявления имущества и счетов должника, запросы в ФНС, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, применен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесено постановление о приводе должника. Однако, вопреки предпринятым мерам, установить местонахождение должника и его имущества в ходе исполнительного производства не представилось возможным, ввиду чего судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю, составив акт о невозможности взыскания и окончив исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
Сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, субъективны и необоснованны, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в отношении взыскателя.
Применительно к изложенному, суд полагает необходимым учесть, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению вступившего в силу судебного акта лежит на должнике, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Таким образом, вина за неисполнение судебного постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.
Более того, суд учитывает, что после возврата исполнительного документа взыскатель ФИО1 вновь его подала в ФССП и по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство №104743/22/77055-ИП, которое на данный момент не окончено.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, о признании бездействия незаконным, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья