Дело №2-494/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005674-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У C Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю Мазда г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
06.10.2022 в адрес виновника ДТП истцом направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, оставленное без удовлетворения.
Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авторист36», согласно заключению № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 106 300,00 рублей, оплата экспертизы составила 17 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931,1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 106 300,00 руб.; убытки за оплату экспертизы – 17500,00 руб.; расходы за составление иска - 10 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 326,00 руб. (д.3-5).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
13.09.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю Мазда г/н № причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2022 № (л.д.11-12).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
06.10.2022 в адрес виновника истцом направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, однако, данное отправление получено адресатом не было.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Авторист36» №, стоимость ремонта без учета износа составляет 106 300,00 рублей, оплата экспертизы составила 17 500,00 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106300,00 руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 17 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оплаты юридических услуг за составление иска на сумму 10 000,00 рублей, подтверждается квитанцией.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд признает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика, не освобожденной от их возмещения.
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000,00 руб.
Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым затратам на составление процессуальных документов.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3326,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб. 00 коп., а всего 132 126 (сто тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023.
Судья О.В. Бондаренко