УИД 77RS0027-02-2023-003604-58
Судья: Москаленко М.С.
В 1 инст. № М-1418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-34277/2023
11 августа 2023 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,
при помощнике судьи Тимониной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 09 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано, в связи с чем иск был оставлен без движения, для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю был предоставлен срок до 07 апреля 2023 года.
Определением Тверского районного суда от 24 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 07 апреля 2023 года не устранены.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в Тверской районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств сумма, компенсации морального вреда в размере 300000, указывала, на то что Корпорация закрытого типа «...» передала истцу право требования по договорам поставок оборудования на сумму ущерба в размере сумма
Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину.
Определением Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины ФИО1 отказано, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до 07 апреля 2023 года для необходимости устранения недостатков искового заявления, для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от освобождения от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что убедительных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, является правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину материалы дела не содержат, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе.
Согласно сведениям Почты России копия определения (ИПО ...) направлена в адрес истца 09 марта 2023 года, вручена адресату 17 марта 2023 года.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 132, 135, 136 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок (до 07 апреля 2023 года) не были устранены нарушения положений ст. 132 ГПК РФ, документ об оплате государственной пошлины суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1
Доводы частной жалобы об отсутствии у истца работы, о частичной оплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, о неправильном толковании судом первой инстанции требований об освобождении (отсрочки) от уплаты госпошлины, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, между тем доводы, указанные в ходатайстве об отсрочке от уплаты госпошлины либо об освобождении от уплаты госпошлины, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не располагает денежными средствами для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а также в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.
Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий: