Решение по делу № 2-922/2023 от 22.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-922/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000775-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения № У-23-31450/5010-008 от 25 апреля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указано, что 25 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-31450/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта – 13 839,60 руб.

Данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

15 октября 2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 года на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать ремонт на СТОА транспортного средства ФИО2, а также взысканы штраф – 28 211,50 руб., неустойка за период с 31 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года – 20 000,00 руб., убытки – 1 023,00 руб., почтовые расходы – 574,40 руб.

8 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г. Владимира в части организации ремонта на СТОА, выдав направление на СТОА ИП ФИО3 в г. Владимир.

1 декабря 2022 года ФИО2 представила транспортное средство на СТОА для ремонта.

15 декабря 2022 года по завершении ремонта ФИО2 приняла транспортное средство, подписав заказ-наряд. Сроки ремонта в соответствии с актом составили с 1 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года по завершении ремонта представитель ФИО2 принял транспортное средство, подписав акт приема-передачи, указав, что имеет претензии по качеству проведенного ремонта – передний бампер имеет нарушение геометрических зазоров по всей площади.

10 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатило выставленный СТОА счет за ремонт в сумме 97 946,00 руб.

11 января 2023 года ФИО2 обратилась с претензией, указав, что проведенный ремонт, по ее мнению, некачественный, потребовала возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра для выявления недостатков проведенного ремонта, результаты которого были зафиксированы в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра изложенные в претензии сведения о некачественном ремонте не подтвердились.

19 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило ФИО2 письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами заключения указанного экспертного учреждения по следующим основаниям.

На фотоматериалах с осмотра от 13 декабря 2022 года, которые были проведены перед передачей ТС собственнику, был зафиксирован факт устранения согласованных со страховой компанией аварийных повреждений. Усматривается, что выводы специалиста Б о том, что дефекты отсутствуют, обоснованы. Из представленных фотографий усматривается, что зазоры бампера в местах прилегания с капотом равномерные, в пределах допуска.

В акте осмотра от 17 января 2023 года уже имеется отметка о наличии зазоров, которые не были зафиксированы на момент передачи (13 декабря 2022 года) транспортного средства собственнику.

Сопоставлением показаний одометра от 13 декабря 2022 года и от 17 января 2023 года установлено, что с момента передачи транспортного средства собственнику, то есть за 30 дней, оно проехало около 2000 км.

Так как после устранения аварийных повреждений транспортного средства, на момент передачи собственнику, зазоры бампера переднего были равномерными, то возможными причинами их образования могло быть ослабление элементов крепления, например, при движении транспортного средства по неровной поверхности (попадание в колею). Другой причиной образования зазоров могло стать уже имеющееся нарушение геометрических параметров элементов кузова, которые не находились в причинной связи с рассматриваемым событием, а, следовательно, восстановление их геометрии не было согласовано со страховой компанией и не проводилось СТО ИП ФИО3

При этом необходимо обратить внимание на то, что если на транспортном средстве уже имеются смещения, в том числе даже незначительные перекосы, то добиться ровных и симметричных зазоров в процессе ремонта практически невозможно, за исключением минимальных изменений, которые можно компенсировать регулировками креплений кузовных панелей. Например, если подкапотная планка, на которой крепится верхняя часть радиатора и замок капота, смещена, то зазоры капота с передними крыльями будут неровными и неодинаковыми. Также причиной неравномерных зазоров может быть износ шарниров и их провисание, отсутствие одного или нескольких болтов креплений, не настроенные замки или просто неправильно установленная кузовная панель.

Визуально контроль сопряженных деталей транспортного средства после ремонта показал, что геометрия сопрягаемых деталей имела нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактов, регулировка зазоров, проведенная СТО ИП ФИО3 при замене облицовки переднего бампера могла быть нарушена в результате попадания в колею или движения по неровной (бугристой) поверхности, что находится в причинной связи с эксплуатацией транспортного средства.

Исследование в рамках поставленных перед экспертом вопросов проведено не в полном объеме, а, следовательно, выводы эксперта по объему повреждений, являющихся следствием некачественного ремонта, нельзя считать обоснованными.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN.), в суд не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» П (NN) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, явку в суд представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась, явку в суд представителя не обеспечила.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – Ц (т. NN), полагая иск обоснованным, пояснил суду, что СТОА ИП ФИО3 занимается ремонтом автомобилей по направлениям от САО «РЕСО-Гарантия». При поступлении автомобиля ФИО2 на ремонт был проведен его осмотр, выявлены все скрытые повреждения, после чего был произведен ремонт автомобиля. Качество выполнения ремонта автомобиля проверяется экспертом, только после этого автомобиль выдается собственнику. По данному автомобилю претензий от собственника при его получении на СТОА не поступало. Ремонт автомобиля был проведен с соблюдением всех правил и норм, ремонт выполнен качественно. Гарантийный период после проведенного ремонта установлен в соответствии с действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN.), в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 года вследствие действий Ч, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834ХЕ, государственный регистрационный знак NN, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак NN, 2012 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность Ч была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ NN, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ NN.

18 октября 2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 18 октября 2021 года № АТ11470934, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 106,17 руб., с учетом износа – 34 100,00 руб.

20 октября 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о замене формы страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 100,00 руб.

1 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Г8083/ГО уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Chevrolet, 2012 года выпуска.

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34 100,00 руб. возвращено ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия».

10 ноября 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 указала, что не согласна на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

18 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом NN уведомило ФИО2 об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства, а также о возможности получения возвращенной страховой суммы в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

1 декабря 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, морального вреда.

9 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47385/133 уведомило ФИО2 об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства, а также возможности получения возвращенной страховой суммы в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 11 февраля 2022 года № У-22-14917, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, морального вреда.

2 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н было принято решение № У-22-14917/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 года по делу № 2-1392/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 31 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 28 211,50 руб., убытки в размере 1 023,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 574,40 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 554,00 руб., начиная с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 380 000,00 руб. В случае неисполнения решения суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскана неустойка (астрент) в сумме 300,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмом от 8 ноября 2022 года № РГ-46561/133 направление на ремонт от 7 ноября 2022 года на СТОА ИП ФИО3

ФИО2 передала транспортное средство для осуществления ремонта, согласно акту приема-передачи автомобиля, в ремонт и на техническое обслуживание № Z000000771 от 3 ноября 2022 года, в котором указана предварительная дата начала ремонта – 1 декабря 2022 года, которая определена ФИО2 и СТОА ИП ФИО3

15 декабря 2022 года транспортное средство было получено со СТОА ИП ФИО3 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № Z000000771 от 15 декабря 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО3 получен счет на оплату № 00000000386 от 27 декабря 2022 года за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 97 946,00 руб.

10 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило СТОА ИП ФИО3 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 97 946,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN.

11 января 2023 года ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки.

17 января 2023 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № АТ11470934.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 19 января 2023 года письмом от 19 января 2023 года № РГ-7087/133 уведомило ФИО2, что из результатов осмотра следует, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика осуществлен качественно.

23 марта 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по ремонту транспортного средства.

25 апреля 2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-23-31450/5010-008, которым требования А удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13 839,60 руб. (п. 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 2). Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с учетом взысканной неустойки решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-1392/2022 от 11 октября 2022 года, не более 400 000,00 руб. (п. 4). Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (п. 5).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 было принято решение о проведении экспертизы, выполнение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21 апреля 2023 года № У-23-31450/3020-006 об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства установлено, что весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего, кроме следующих выполненных работ:

Бампер передний. Выявленные повреждения до ремонта – деформация с изломом пластика в верхней части, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно калькуляции – требуется замена/окраска позиции. Деталь заменена и окрашена в соответствии с заказ-нарядом СТОА. Выявленные повреждения после ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства – нарушение зазоров с прилегающими деталями. На представленных иллюстрациях данный дефект подтвердился. Нарушена технология монтажа детали. Требуется снятие/установка детали.

Капот. Выявленные повреждения до ремонта – деформация с изломом каркаса, повреждение ЛКП. Согласно калькуляции – требуется замена/окраска позиции. Деталь заменена в соответствии с заказ-нарядом СТОА. Выявленные повреждения после ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства – коррозионные повреждения в зоне прилегания молдинга капота. На представленных иллюстрациях данный дефект подтвердился. Нарушена технология окраски детали. Требуется окраска детали.

Молдинг капота. Выявленные повреждения до ремонта – деформация, отрыв крепления. Согласно калькуляции – требуется замена позиции. Деталь заменена в соответствии с заказ-нарядом СТОА. Выявленные повреждения после ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства – точечное вздутие хромового покрытия. На представленных иллюстрациях данный дефект подтвердился. Нарушена технология замены детали. Требуется замена детали.

Решетка радиатора. Выявленные повреждения до ремонта – разрыв материала. Согласно калькуляции – требуется замена позиции. Деталь заменена в соответствии с заказ-нарядом СТОА. Выявленные повреждения после ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства – отслоение хромового покрытия. На представленных иллюстрациях данный дефект подтвердился. Нарушена технология замены детали. Требуется замена детали.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа 13 839,60 руб.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 839,60 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение за устранение следов некачественного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал, что ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП, произведен качественно, технология ремонта соблюдена, при ремонте использованы новые запчасти, выявленные после ремонта автомобиля дефекты имеют эксплуатационный характер.

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» эксперты Б, К, поддержав выводы содержатся в заключении экспертов МЭЦ «Эксперт+» № АТ-33-304-283 от 29 апреля 2023 года (рецензия на заключение эксперта № У-23-31450/3020 от 21 апреля 2023 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»), показали, что автомобиль Chevrolet, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, был полностью восстановлен после ДТП от 15 января 2021 года с учетом соблюдения всех технологий ремонта. Автомобиль очень интенсивно эксплуатировался. Сопоставлением показаний одометра от 13 декабря 2022 года и 17 января 2023 года установлено, что с момента передачи транспортного средства собственнику (за 30 дней) транспортное средство проехало около 2000 км. Повреждения ЛКП капота могли образоваться с учетом влияния на него ряда факторов: ненадлежащая эксплуатация автомобиля, климатические условия, промышленная атмосфера, агрессивная среда, повышенная или низкая температура, температурные колебания, что является дефектом эксплуатации транспортного средства, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, приведшей к нарушению неисправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности ЛКП. Решетка облицовки радиатора, которая указана в акте от 17 января 2023 года, имеет нарушение хромированного покрытия, а также множественные дефекты эксплуатации. На момент передачи транспортного средства собственнику зазоры бампера переднего были равномерными. Причиной образования зазоров могли стать уже имеющиеся нарушения геометрических параметров элементов кузова, которые не находились в причинной связи с рассматриваемым событием. Если на транспортном средстве уже имеются смещения, в том числе даже незначительные перекосы, то добиться ровных и симметричных зазоров в процессе ремонта практически невозможно, за исключением минимальных изменений, которые можно компенсировать регулировками креплений кузовных панелей.

В связи с имеющимися противоречиями определением суда от 21 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 999 от 3 ноября 2023 года, при осмотре установлено, что бампер передний имеет повреждения в центральной нижней части в виде задиров пластика и разрыва материала. Крыло переднее правое имеет деформацию, царапины и отслоение ЛКП в передней нижней части в зоне прилегания бампера переднего. Зазор между бампером передним и крылом передним правым – неравномерный, изменяется в пределах 0,5…3,0 мм. Указанные повреждения крыла переднего правого уже имелись на автомобиле на момент осмотра повреждений, полученных в ДТП, состоявшегося 18 октября 2021 года, что подтверждается прилагаемым фотоматериалом. Повреждение крыла переднего правого также зафиксированы при осмотре, состоявшемся 13 декабря 2022 года. Поскольку зазор между двумя деталями определяется геометрией сопрягаемых поверхностей, а нижняя поверхность крыла переднего правого деформирована, обеспечить равномерность данного зазора не представляется возможным без проведения ремонтных работ по восстановлению геометрии крыла переднего правого. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что обеспечить равномерность зазоров на автомобиле в местах прилегания бампера и крыла переднего правого (с учетом его доаварийного состояния, зафиксированного на фотоснимках от 13 декабря 2022 года) возможно только после проведения ремонтных работ по устранению деформации крыла переднего правого. Стоимость устранения нарушения зазоров с прилегающими деталями в отношении бампера переднего составляет 2 800,00 руб. (без учета износа и с учетом износа).

Поскольку равномерность зазоров обеспечить невозможно в связи с имеющимися нарушениями геометрических параметров элементов кузова (деформация крыла переднего правого), которые не находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, то восстановление их геометрии не было согласовано. В этой связи суд приходит к выводу об исключении из перечня недостатков, стоимость восстановления которых подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия», работ по устранению нарушения зазоров с прилегающими деталями в отношении бампера переднего, стоимостью 2 800,00 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 999 от 3 ноября 2023 года геометрические параметры накладки капота и решетки радиатора соответствуют номинальным параметрам. Выделить какие-либо отклонения формы, позволяющие сделать вывод об идентичности / не идентичности представленных деталей не представляется возможным. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие накладки капота и решетки радиатора, зафиксированных на фотоснимках к акту от 13 декабря 2022 года, накладке капота и решетке радиатора, представленным на фотоснимках к акту от 17 января 2023 года, на автомобиле не представляется возможным ввиду отсутствия у данных деталей индивидуальных признаков.

При проведении исследования экспертом установлено, что в передней части капота имеется выемка, в которую устанавливается накладка и крепится к капоту при помощи резьбовых соединений через 6 отверстий. При монтаже и эксплуатации транспортного средства накладка капота не должна соприкасаться с краями выемки на капоте, поскольку это приведет к скалыванию ЛКП капота. Монтажные зазоры накладки капота обеспечиваются выступанием площадок крепления относительно плоскости накладки, а также наличием уплотнителя, являющегося частью накладки и закрепленного на ней при помощи клеевого соединения. Кроме того, возможно смещение данных зон при закрывании капота. Предотвращение возникновения контакта накладки в данных зонах с поверхностью капота обеспечивается только наличием уплотнителя. На момент осмотра автомобиля от 17 января 2023 года в рассматриваемой зоне имелось смещение уплотнителя относительно штатного положения. На момент осмотра автомобиля экспертами ООО «Автоэкспертиза» степень смещения автомобиля увеличилась. Соответственно, образовалась возможность контактирования поверхностей накладки и капота, вследствие чего произошло скалывание ЛКП капота. Определить причину смещения уплотнителя накладки капота со штатного места не представляется возможным, поскольку оно может быть обусловлено как эксплуатацией автомобиля, так и некачественным клеевым соединением с накладкой. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что дефект ЛКП капота указанного автомобиля, зафиксированный на фотоматериалах к акту от 17 января 2023 года, был образован вследствие смещения уплотнителя накладки капота относительно штатного положения по неустановленной причине и последующего контактирования поверхностей капота и накладки.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 999 от 3 ноября 2023 года не опровергают выводы заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21 апреля 2023 года № У-23-31450-006 относительно обстоятельств возникновения недостатков в виде коррозионных повреждений в зоне прилегания молдинга капота, точечного вздутия хромого покрытия молдинга капота, отслоения хромового покрытия на решетке радиатора, констатируя возможность образования дефекта капота, как в ходе эксплуатации транспортного средства, так и входе проведения работ ненадлежащего качества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд считает, что при недоказанности САО «РЕСО-Гарантия» причинно-следственной связи между возникновением недостатков в виде коррозионных повреждений в зоне прилегания молдинга капота, точечного вздутия хромого покрытия молдинга капота, отслоения хромового покрытия на решетке радиатора с эксплуатацией ФИО2 транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в виде коррозионных повреждений в зоне прилегания молдинга капота, точечного вздутия хромого покрытия молдинга капота, отслоения хромового покрытия на решетке радиатора.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 999 от 3 ноября 2023 года стоимость устранения указанных недостатков ремонта автомобиля, обозначенных в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от 21 апреля 2023 года № У-23-31450/3020-006 следующая: коррозионные повреждения в зоне прилегания молдинга капота – 9 400,00 руб. (без учета износа и с учетом износа); точечное вздутие хромого покрытия молдинга капота – 1 300,00 руб. (без учета износа), 700,00 руб. (с учетом износа); отслоение хромового покрытия на решетке радиатора – 6 100,00 руб. (без учета износа), 3 200,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства ФИО2 в виде коррозионных повреждений в зоне прилегания молдинга капота, точечного вздутия хромого покрытия молдинга капота, отслоения хромового покрытия на решетке радиатора составляет 16 800,00 руб. (9 400,00 + 1 300,00 + 6 100,00).

Решением финансового уполномоченного № У-23-31450/5010-008 от 25 апреля 2023 года в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 13 839,60 руб.

ФИО2 определенная к возмещению решением финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков ремонта не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 839,60 руб.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, приняв во внимание положения п. 5.3 Правил ОСАГО, дату обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с первичным заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта – 11 января 2023 года, то обстоятельство, что выплата стоимости устранения недостатков в размере 13 839,60 руб. не произведена, установил, что последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является 16 января 2023 года, неустойка подлежит исчислению с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в размере 13 839,60 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. за вычетом неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Владимира № 2-1392/2022 от 11 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд не усматривает.

Таким образом, иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-31450/5010-008 от 25 апреля 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 (паспорт серии NN) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 29 декабря 2023 года.