УИД 38RS0027-01-2022-000958-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО "Русская Телефонная компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 был принят на работу в АО "РТК" на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S312» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «S312» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «S312» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S312». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «S312» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №- ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «S312». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена. Также, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S312» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S312» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «S312» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-24/0946-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «S312». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться материальная, ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости необходимой обороны не установлено.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не присутствовал, извещался судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая согласие истца, и руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

На основании положений п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" постановлено на учет в налоговом органе 14 ноября 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русская Телефонная Компания" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в регион Новосибирской области, офис продаж на должность помощника.

При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с рядом документов, указанных в приложении № 2 к трудовому договору № и с документами, регламентирующими использование торгового помещение и ведение торговой деятельности, указанных в приложении к трудовому договору.

6 мая 2019 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Судом также установлено, что 15 сентября 2021 года между АО "Русская Телефонная Компания" и членами коллектива (бригады) АО "Русская Телефонная Компания" Регион в Новосибирской области, Офис продаж № S312 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней инвентаризации до первого времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности (п. 16). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п. 19). Данный договор подписан в том числе ответчиком ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 15.09.2021 № S312/06-2021/1 "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности/

14 июля 2021 г. в офисе продаж «S312» по адресу: г<адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № S312$000430, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, листа продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчета следует, что в офисе продаж № S312, была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно полученному от ответчика ФИО1 объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты> согласен. Ущерб, причиненный компании в соответствии с положениями об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен путем удержания из заработной платы.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-24/0803- ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключение документа. Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «S312». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, и составляла <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 4753 рублей. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S312» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S312» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 177 619,79 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № S3120000158 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № S3120000158 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № S3120000158 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «S312» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-24/0946-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «S312». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>

Согласно объяснению от 8 октября 2021 г. ответчик ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании; впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком ФИО1 не возмещена.

Из представленной в материалы дела справки АО "Русская Телефонная Компания" от 26 сентября 2021 г. явствует, что ФИО1 действительно работал в АО "Русская Телефонная Компания" ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности специалиста по адресу: г<адрес> По состоянию на 26 сентября 2022 г. года за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор об индивидуальной и о коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно был заключен работодателем с ответчиком ФИО1, поскольку должность специалиста относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

При этом, суд учитывает, что истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации - от ФИО1 затребованы объяснения.

Разрешая заявленные АО "Русская Телефонная Компания" требования, суд приходит к выводу о доказанности образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба в структурном подразделении Регион в Новосибирской области, офис продаж «S312», с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 его должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества и отсутствием должного и эффективного контроля над своими действиями, а также из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения АО "Русская Телефонная Компания" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, в связи с чем, причиненный АО "Русская Телефонная Компания" ущерб, подлежит возмещению ФИО1 в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ст. 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых