УИД 37RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи МотяговойО.В.,
при секретаре Микине А.М.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности Ю.
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила суд признать 3/20 доли, принадлежащие ФИО4 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 3/20 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер — №; признать за ФИО1 право собственности на спорные 3/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 300 000 рублей 00 копеек за принадлежащие ФИО4 3/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49.7 кв.м, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 - мать истца. 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49.7 кв.м, кадастровый № принадлежали ФИО5 и были в полном объеме завещаны дочери - ФИО2 На момент оформления наследства в квартире был зарегистрирован и проживал муж ФИО5, являвшийся на тот момент пенсионером и в связи с этим имевший право на долю в наследстве, поэтому получивший 3/20 доли в праве собственности.
11.10.2018 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей пл. 49.7 кв.м, кадастровый №, выданное ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области. 23.10.2018 она зарегистрировала свое право в Росреестре. ФИО1 продолжала поддерживать квартиру в жилом состоянии, ухаживала за отцом, помогала по хозяйству, покупала продукты. И только коммунальные платежи были оформлены автоплатежом с банковской карты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 - отец ФИО2 После его смерти выяснилось, что его доля 3/20 завещана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако ответчик никогда не была зарегистрирована, не проживала и не бывала в спорной квартире, не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в ремонте, не ухаживала за больным (инвалид 2-ой группы) отцом истицы - ФИО2 Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью по 17.3 кв.м, каждая, общая площадь квартиры 49.7 кв.м; доля ответчика - 7.4 кв.м., данную площадь можно считать незначительной, так как ее невозможно выделить в натуре без ущерба других собственников. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире не зарегистрирована, своей долей в спорной квартире не пользуется, своих вещей в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Истец получила заключение о среднерыночной стоимости 3/20 долей в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), согласно которому стоимость доли равна 300000 рублей.
В связи с изложенным истец признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчицы на спорную долю в квартире и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в указанной ею сумме на основании предоставленного заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно не имеет интереса к спорной доле в квартире, поскольку выделить ее в натуре и пользоваться не может, пояснила, что ухаживала за отцом истца перед смертью в связи с чем он и завещал ей долю в квартире, когда отец истца, приходящийся ответчику дядей был жив, убиралась в квартире, помогала ему по хозяйству, после его смерти доступа в квартиру не имеет, не возражала продать свою долю истца, вела об этом с ней переписку, однако не согласна с оценкой. В судебном заседании заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось в соответствии сположениям гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии с ходатайством истца определением суда от 05.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы»с разрешением привлечь к ее проведению эксперта ФИО9
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 49,7 кв.м. находится в общей долевой собственности. 3/20 доли в квартире принадлежит ФИО4 3/ 4 доли принадлежат ФИО1
Согласно данным предоставленным нотариусом ФИО6 после смерти ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ (матери истца) открылось наследство в том числе на 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Как установлено судом и следует из содержания договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежат ФИО10 (истцу).
После смерти К.Т. 5/6 доли в праве собственности на 9/10 долей в спорной квартире перешли к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.Т. 1/6 доля в праве собственности на 9/10 долей в праве на спорную квартиру приобрел К.В.ДА. (отец истца). Таким образом доля ФИО11 составляет 9/10*5/6=45/60=3/4. Доля К.В.ДБ. составляет 9/10*1/6= 9/60=3/20.
Согласно данным предоставленным нотариусом Б. 3/20 доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.В.ДБ.
Завещание оспорено не было.
1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО11 на основании договора от 18.06.1992 о передаче в собственность граждан квартиры в ЕГРН не зарегистрирована.
Таким образом, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> кадастровый №
Величина доли ответчика в праве собственности на указанное имущество составляет 3/20 доли в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец зарегистрирована в указанной квартире с 02.08.1991. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает что ею не оспаривалось.
Истец, как следует из пояснений ее представителя осуществляет владение и пользование объектом недвижимого имущества. В свою очередь ответчик не проявляет интереса к спорной квартире, как следует из ее пояснений готова была нести расходы по ее содержанию, а именно по оплате коммунальных платежей в пределах стоимости ее доли, однако хотела нести расходы только при условии разделения лицевых счетов, что ей сделать не удалось. Квартиру по целевому назначению для проживания она не использует, не имеет в ней постоянной регистрации, постоянно проживает по другому адресу, что в совокупности говорит об отсутствии у нее существенного интереса в сохранении права собственности на это имущество. Указанное ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Г. ИНН № о среднерыночной стоимости доли 3/20 в общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> стоимость доли составляет 300 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 105/25 от 30.06.2025 совокупная стоимость объекта недвижимости, составляет: 2 948 447 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО4 3/20 доли в квартире по адресу <адрес> кадастровый № является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть использования по назначению, помещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании 3/20 долей в квартире по адресу <адрес> кадастровый №, незначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 суд руководствуется заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 105/25 от 30.06.2025 согласно которого рыночная стоимость на дату оценки объекта недвижимости кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. с учетом текущего состояния на дату составления заключения составляет: 2 948 447 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей. Таким образом, стоимость 3/20 долей в квартире составляет 442 267 рублей.
Ответчик с указанной оценкой согласилась.
Представитель истца ознакомилась с содержанием заключения эксперта, как следует из ее пояснений в судебном заседании она лично присутствовала при осмотре квартиры, истец доверила ей участие в осмотре, доступ в квартиру был предоставлен, квартира требует ремонта, оценку они полагают завышенной, однако ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизе они не будут.
Заключение судебной экспертизы ООО "Ивановское бюро экспертизы" принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований на основании произведенного экспертом с участием сторон осмотра объектов недвижимости, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении технических документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза проведена по результатам осмотра объекта невидимости, оценки его реального состояния. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает в качестве достоверных доказательств стоимости объекта недвижимости заключения частнопрактикующего оценщика, представленного истцом, поскольку оно выполнено лишь на основе информации из открытых источников о среднерыночных ценах на квартиры в г. Кохма, без осмотра объекта и, соответственно, учета реального технического состояния помещения.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 3/20 доли ФИО4 подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, истцом ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №)в размере 3/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 49,7 кв.м., - незначительной.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет компенсации стоимости 3/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 49,7 кв.м. денежную сумму в размере 442267 рублей.
Прекратить право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) на 3/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 49,7 кв.м. после выплаты компенсации и признать право собственности на 3/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 49,7 кв.м. за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
В окончательной форме решение составлено 04.08.2025