ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД 18RS0003-01-2022-002818-56 Апел. Производство:№ 33-1470/2023

1-я инстанция: № 2-3155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретарях Рогалевой Н.В., Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителей МВД РФ - М., ШЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчики) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивированы следующим.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.01.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, о привлечении Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб., отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением дела, с возвратом взысканных сумм. Данные расходы являются вынужденными, т.к. при наличии оснований должностные лица ГИБДД не отменили оспоренное постановление. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение морального вреда истцу.

Определением суда от 08.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР Т., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на МВД по РФ в лице МВД по УР.

В судебное заседание истец Р. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представителя ответчиков МВД по РФ, МВД по УР ШЕВ, действующего на основании доверенности, следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, заявленные в иске как судебные расходы, и причинен моральный вред. Также указано, что ни Р., ни С. в установленный законом срок не обращались с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Р. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.».

В апелляционной жалобе М., представляя интересы МВД России, МВД по Удмуртской Республике, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приостановить решение суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции. Считает, что в нарушение ст.ст.40,41,150 ГПК РФ Минфин России в лице УФК по УР, МВД России в лице МВД по УР являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что в описательной части решения судом определена ко взысканию сумма убытков в размере 5 000 руб., однако в резолютивной части указано 10 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий госорганов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, фактически заявленные в иске как судебные расходы, причинен моральный вред. Ссылается на разъяснения вышестоящих судебных инстанций, которые суд не принял во внимание. По настоящему делу вины должностных лиц при привлечении Р. к административной ответственности судом не установлено.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика – МВД РФ в лице МВД по Удмуртской Республике на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ШЕВ и М. просили оставить исковые требования Р. без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Р. (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица С., зам.начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР Т., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МДВ по УР Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут водитель, управляя транспортным средством FORDTRANZIT 300L TDCI, государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным учетов ГИБДД на момент совершения нарушения являлся Р., на автодороге в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 79 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Р. обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 75-76).

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 25.01.2021г. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование (л.д.30).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.01.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем FORDTRANZIT 300L TDCI, государственный регистрационный знак № управлял не Р., так как по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль С. (л.д.77-78).

В материалах дела об административном правонарушении № имеется заверенная судом копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р. и С.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства FORDTRANZIT 300L TDCI, по настоящее время является ФИО1

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 года №80-КГ22-6-К6., принятом по кассационной жалобе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции в письменных объяснениях Р. обосновал свою позицию по иску бездействием органов ГИБДД, что, по его мнению, выразилось в непредоставлении ответа на его обращение и отказе в отмене вынесенных постановлений о привлечении его к административной ответственности, в результате чего истец был вынужден обратиться за оказанием помощи для составления заявления в суд.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирована жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, из определения заместителя начальница ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР полковника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная жалоба по существу не разрешена, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока Р. не заявлено (л.д.30).

В данном случае лицом, в результате действий которого Р. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

При этом Р., продавая автомобиль, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Р. как собственника автомобиля к административной ответственности по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов