Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2а-1351/2022
УИД 18RS0002-01-2022-004554-42
30 декабря 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Н. П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Удмуртской Республики о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2019 № 18.УЦ.04.000.Т.000635.10.19,
установил:
П.Н.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Удмуртской Республики о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2019 № 18.УЦ.04.000.Т.000635.10.19, от 05.10.2018 № 52.НЦ.09.000.М.001849.10.18. В последующем представитель административного истца изменил исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.10.2019 № 18.УЦ.04.000.Т.000635.10.19. Требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение выдано в пользу ООО «Новые технологии топлива» о том, что требования, установленные в проектной документации Проект санитарно-защитной зоны. Объект: нефтеперерабатывающий комплекс НПК-20 в Малопургинском районе Удмуртской Республики, в границах производственной площадки предприятия соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». То есть определена санитарно-защитная зона опасного производственного объекта НПК-20, имеющего в составе объекта и оборудование 2 и 3 класса опасности, санитарно-защитная зона которых согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 500 и 300 метров соответственно. Нефтеперерабатывающий комплекс НПК-20 принадлежащий ООО «Новые технологии топлива» находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в Малопургинском районе Удмуртской Республики. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем административному истцу, в 2018 году начато строительство объекта по переработке сельхозпродукции на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Малопургинский район». Основанием для выдачи оспариваемого заключения послужило экспертное заключение № 413 от 20.08.2019, выданное ООО «Центр санитарной экспертизы». Административный истец считает, что выданное ответчиком заключение не соответствует действующему законодательству, т.к. основание выдачи заключения составлено с использованием недостоверных данных, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В свою очередь недостоверность данных при составлении экспертного заключения состоит в том, что экспертом не учтено начатое на земельном участке административного истца строительство. Оспариваемое заключение дает возможность ООО «Новые технологии топлива» ввести опасный производственный объект в эксплуатацию, чем создает угрозу для охраняемых законом интересов административного истца по использованию принадлежащего ему земельного участка для размещения на нем объекта по переработке сельхозпродукции.
В судебное заседание административный истец П.Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ее явка не была признана судом обязательной. Обеспечила явку своего представителя, которые административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что строительство предприятия по производству картофельных чипсов находится на стадии фундамента, дальнейшее строительство не ведется в связи с финансовыми затруднениями. Разрешение на строительства предприятия административным истцом не продлено в связи с тем, что рядом строится опасный производственный объект, который мешает дальнейшему строительству. Административный истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в дальнейшем предполагает сдать этот участок в аренду вместе с частью фундамента и арендатор уже будет продолжать строительство. Земельный участок истца имеет сельскохозяйственное назначение, что позволяет строить предприятие по производству картофельных чипсов. Полагал, что с оспариваемым заключением был ознакомлен лишь в мае 2022, когда увидел его на диске с живой печатью. Полагал, что тот факт, что заключение было представлено при рассмотрении гражданского дела № 2-217/2022 в сентябре 2021 года в ходе судебного заседания, на котором представитель административного истца присутствовал, не имеет значения, т.к. подлинник заключения представлен не был. Полагал, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, его необходимо исчислять с мая 2022 года. Один из земельных участков, принадлежащих в настоящее время ООО «Новые технологии топлива», был продан административным истцом П.Н.П. Не отрицал, что на момент продажи П.Н.П. земельного участка на нем находилось неоконченная строительством цистерна, имелась железнодорожная насыпь, фундаменты были не годны.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, которые в силу ст.219 КАС РФ являются пресекательными, об оспариваемом заключении сторона истца узнала в сентябре 2021 года. Заявителем не изложены факты, свидетельствующие о незаконности заключения, в чем именно административный орган нарушил права истца либо возложил обременение. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, представленные документы были проверены в соответствии с положением и административным регламентом Роспотребнадзора. По существу истец оспаривает экспертное заключение, послужившее основанием для выдачи заключения. ООО «Новые технологии топлива» вправе строить на своем земельном участке объект со вторым классом опасности. Что касается выбросов вредных веществ, то это только предположение административного истца. При наличии выбросов истец будет вправе обратиться в суд с иском к ООО «Новые технологии топлива», если считает, что общество нарушает этим права истца. Административный регламент предусматривает основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в случае, если в экспертном заключении содержатся сведения о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, либо если в представленных документах содержится информация, не позволяющая выдать данное заключение, например недостоверные, противоречивые данные. Если после выдачи заключения поступает обращение населения о строительстве за пределами производственной площадки либо с нарушением санитарно-защитной зоны, то Роспотребнадзор проводит проверку, выезжает на место, устанавливает наличие нарушений. При обнаружении нарушений Роспотребнадзор может либо обратиться в суд с иском, либо провести административное расследование и привлечь к административной ответственности. При этом само санитарно-эпидемиологическое заключение продолжает действовать, а Роспотребнадзор понуждает лиц, получившее это заключение, вернуться обратно в те нормативы, которые установлены заключением. При осуществлении функций по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзор использует экспертное заключение как основной документ, каких-либо дополнительных публичных данных для проверки заключения не запрашивается.
Представитель заинтересованного лица ООО «Новые технологии топлива» пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. административный истец не обладает субъективным правом на подачу заявленного иска, т.к. предприятие по производству чипсов не построено, не введено в эксплуатацию, деятельность не ведется. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Также указал на то, что административный истец злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. земельный участок со складом нефтепродуктов были проданы обществу именно истцом, которая знала о назначении объектов недвижимости, следовательно, могла полагать, что в дальнейшем общество будет использовать данные объекты в соответствии с их целевым назначением. Подавая настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь сделать невозможной деятельность общества с данными объектами недвижимости, которые сами и реализовали. Кроме того, в настоящее время объект НПК-20 не функционирует, поэтому говорить о каком-то загрязнении, выбросах невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2015 года П.Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Малопургинском районе УР, площадью 19 500 +/- 1222 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственное производство, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства /л.д.28/.
Администрацией МО «Малопургинский район» 11.10.2017 года П.Н.П. выдано разрешение на строительство предприятия по производству картофельных чипсов в <адрес> УР №18-ru18516000-402-2017 /л.д.29/.
17.07.2015 года между ООО «ЕВРОПА» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Новые технологии топлива» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает находящиеся в собственности продавца объекты недвижимого имущества: склад нефтепродуктов ёмкостью 10000 тонн, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 71%, инв. № 11690Б, кадастровый (условный) №, часть (длиной 420 пог. м. от светофора 461 в сторону склада -нефтепродуктов) сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью 459 пог. м., год постройки 1989г., инвентарный номер 12339, подъездная дорога к ж/д тупику, транспортного назначения, общей площадью 3883 кв. м. инвентарный номер 11690А, кадастровый (условный) №.
28.07.2015 года между П.Н.П. (продавец) и ООО «Новые технологии топлива» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: земли поселений. Стороны договора учитывают, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: незаконченный строительством склад нефтепродуктов емкостью 10 тыс. тонн (кадастровый (условный) №), железнодорожный подъездной путь протяженностью 459 пог. м, (кадастровый №), подъездная дорога к ж/д тупику (кадастровый (условный) №А).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2015 года ООО «Новые технологии топлива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 45 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд /л.д.131/.
05.08.2017 года распоряжением временно исполняющего Главы УР ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 19 500 кв. м, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, и земли иного специального назначения для размещения производственных зданий в Малопургинском районе /л.д.152/.
Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 года за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года подрядчиком ООО «ПРИЛИВ» по заказу П.Н.П. на земельном участке с кадастровым номером № выполнены работы по устройству основания фундамента, стоимость работ составила 249 340 руб. 08 коп. /л.д.31-оборот/.
Постановлениями главы МО «Малопургинское» №12 и №13 от 10.07.2019 года утверждено заключение по результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № «Объекты капитального строительства промышленного или производственного назначения II класса опасности» /л.д.134-139/.
ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» выполнено экспертное заключение №413 от 20.08.2019 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которым в результате исследования установлено соответствие проекта санитарно-защитной зоны объекта «Нефтеперерабатывающий комплекс НПК-20 в Малопургинском районе УР государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам /л.д.7-27/.
Администрацией МО «Малопургинский район» 12.02.2020 года ООО «Новые технологии топлива» выдано разрешение на строительство нефтеперерабатывающего комплекса НПК-20 в Малопургинском районе УР №18-ru18516000-402-2017 /л.д.29/.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 18.УЦ.04.000.Т000635.10.19 от 22.10.2019 года о соответствии проекта санитарно-защитной зоны. Объект: Нефтеперерабатывающий комплекс НПК-20 в Малопургинском районе Удмуртской Республики, в границах производственной площадки предприятия ООО ППО «Технолог» /л.д.59/.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Роспотребнадзора №689 от 09.07.2012 года.
Согласно п. 8.4 Положения Управление уполномочено выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.
Деятельность по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений в период спорных правоотношений регулировалась Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений».
Основанием для осуществления административной процедуры по приему и регистрации заявления и прилагаемых к нему документов является получение Роспотребнадзором (его территориальным органом) заявления о предоставлении (переоформлении) санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 38).
Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) (пункт 52).
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24).
В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (пункт 58).
Проект санитарно-эпидемиологического заключения заверяется подписью уполномоченного специалиста-эксперта и согласовывается с руководителем соответствующего структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа) (пункт 59).
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 105 ЗК РФ может быть установлена зона с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитная зона.
В соответствии с ч. 23 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) принятым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в статье 1 установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В соответствии с ч. 3ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 введении в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы №2.2.1/2.1.1.1200-03. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 3).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания не установлено нарушений административным ответчиком порядка принятия оспариваемого заключения, действия Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по выдаче заключения являются законными. Оснований для признания санитарно-эпидемиологического заключения недействительным у суда не имеется.
Доводы представителя административного истца о том, что в экспертном заключении, составленным ООО «УЦСЭ» имеется недостоверная информация, эксперт не увидел на кадастровой карте объект, принадлежащий истцу, выводы эксперта также являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения административного дела, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является судебная проверка принятого государственным органом акта на соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Наличие либо отсутствие в экспертном заключении, послужившем основанием для выдачи оспариваемого заключения, недостоверной информации не может быть предметом рассмотрения административного дела, т.к. судом проверяются лишь действия государственного органа по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Ранее в ходе судебного заседания судом разъяснялось представителю административного истца право обратиться в суд с требованиями об оспаривании экспертного заключения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с соблюдением правил территориальной подсудности. При этом суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на то, что в силу вышеуказанного административного регламента проверка представленных в Роспотребнадзор документов проводится уполномоченным специалистом-экспертом административного ответчика путем сверки данных заявления с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, проверки области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.
По этим же основаниям судом не принимается в качестве доказательства представленная административным истцом рецензия на экспертное заключение.
Кроме того, в силу ст.226 КАС РФ на административного истца была возложена обязанность доказать суду нарушение его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд.
В нарушение ст.226 КАС РФ административным истцом нарушение его прав, свобод и законных интересов, как и соблюдение сроков обращения в суд не доказано.
Так, административным истцом не доказано, что оспариваемое им заключение нарушает его права и законные интересы. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что одним из доводов нарушения прав истца указано на наличие на смежном с ООО «Новые технологии топлива» земельном участке фундамента для строительства предприятия по производству картофельных чипсов. Однако, как в ходе судебного заседания указал сам представитель истца, П.Н.П. не намерена продолжать строительство этого объекта, а намерена передать участок в аренду лицу, которое будет заниматься строительством. При этом суд учитывает и тот факт, что разрешение на строительство выдано ФИО3 11.10.2017, срок действия разрешения истек 30.12.2019, за этот период административный истец выполнила лишь работы по устройству основания фундамента, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018, из которой следует, что выполнены работы по устройству основания фундамента, а не по устройству фундамента. Каких-либо иных действий после 31.05.2018, связанных с осуществлением строительства, П.Н.П. по настоящее время не предпринято.
Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, т.к. об оспариваемом заключении сторона административного истца узнала 17.09.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2022 по иску П.Н.П. к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», ООО «Новые технологии топлива» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и пресечения действия ответчиков, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительными документов, признании объекта самовольной постройкой, с настоящим административным иском П.Н.П. обратилась в суд 05.08.2022, т.е. спустя почти 11 месяцев с момента, когда она узнала о санитарно-эпидемиологическом заключении. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском сторона истца не заявляла, полагая, что срок необходимо исчислять с мая 2022 года. Однако суд не соглашается с доводами стороны истца, что данный срок необходимо считать с момента, когда представитель истца увидел оспариваемое заключение на диске с живой печатью, т.к. сам по себе факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» в материалы гражданского дела № 2-217/2022 копии оспариваемого заключения в сентябре 2021 года при наличии добросовестного поведения со стороны истца должен был вызвать обоснованный интерес истца на изучение этого заключения и последствий, связанных с его выдачей.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны административного истца в связи со следующим.
Из материалов административного дела следует, что 28.07.2015 между П.Н.П. (продавцом) и ООО «Новые технологии топлива» (покупателем) состоялась сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке расположены неоконченный строительством склад нефтепродуктов емкостью 10 тыс. тонн, железнодорожный подъездной путь, подъездная дорога к ж.д. тупику. Право собственности ООО «Новые технологии топлива» на земельный участок зарегистрировано 05.08.2015.
Также из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № П.Н.П. стала 01.12.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2015.
Кроме того, представленные в суд доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что заинтересованное лицо ООО «Новые технологии топлива» ведут деятельность, связанную с нефтепереработкой.
Собранные по делу доказательства указывают на то, что административный истец при наличии добросовестного поведения с его стороны и разумности своих действий, действуя с должной степенью осмотрительности, продавая земельный участок с незавершенным строительством складом нефтепродуктов организации, ведущей деятельность, связанную с нефтепереработкой, и принимая решение о покупке практически в этот же период времени смежного земельного участка с целью строительства объекта по переработке сельхозпродукции, имел возможность предположить, что на соседнем с ним земельном участке может быть продолжена деятельность по переработке нефтепродуктов, однако, несмотря на это, административный истец все-таки смежный с ООО «Новые технологии топлива» земельный участок приобрел, в последующем получил разрешение на строительства объекта по переработке сельхозпродукции. Данные выводы сделаны судом на основании заявления заинтересованного лица ООО «Новые технологии топлива», указавшего на вышеперечисленные договоры, а также на то, что часть имущества была продана обществом с ограниченной ответственностью «Европа», учредителем которого являлась П.Н.П., а директором ее представитель ФИО1 При этом судом учитывается и довод представителя заинтересованного лица о том, что злоупотребление административным истцом своими правами делает невозможным деятельность общества с теми объектами недвижимости, которые сам истец им и продал.
Также суд соглашается и с доводами представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что в настоящее время субъективное право административного истца оспариваемым заключением не затрагивается, т.к. предприятие по производству картофельных чипсов не построено, не введено в эксплуатацию, деятельность истцом не осуществляется.
Таким образом, административный иск П.Н.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований П.Н. П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Удмуртской Республики о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2019 № 18.УЦ.04.000.Т.000635.10.19 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина