78RS0002-01-2021-003821-46
Дело № 2-389/22 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО “Управляющая компания” НеваСпецСервис” об обязании провести ремонтные работы и устранить причины возникновения недостатков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО “Управляющая компания” НеваСпецСервис” в котором, с учётом уточнённых в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просил обязать ответчика провести ремонтные работы по адресу: <адрес> в соответствии с заявлениями от 30 июня 2020г. и от 23 сентября 2020г., а также устранить недостатки, зафиксированные в акте от 31 августа 2020г. в части выполнения ремонтных работ на балконе и примыкающей наружной стене, устранить причины возникновения недостатков на балконе и примыкающей наружной стене, зафиксированных в акте от 31 августа 2020г. в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры номер № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015г.
По результатам открытого конкурса заключён договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме на право управления от 2 июля 2019г.
Обслуживание жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу относится к ведению ООО « Управляющая компания» НеваСпецСервис».
30 июня 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене чугунных канализационных стояков в ванной комнате и в туалете, а также ремонтные мероприятия балкона и примыкающей наружной стены.
Указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены отслоения и следы коррозии на чугунных стыках, на балконе выявлены протечки с верхнего этажа, нарушен защитный слой бетона несущей балки, а также многочисленные трещины.
В период обильных дождей идёт намокание наружной стены комнаты, на стенах зафиксирован грибок. 31 августа 2020г. был произведён комиссионный осмотр квартиры истца.
По результатам осмотра комиссией установлено, что в результате выпадения осадков происходило затекание воды в квартиру № Намокла штукатурка стен на балконе, а также произошло намокание балконной плиты сверху, намокла штукатурка стен в комнате. Затекание воды происходит с фасада дома\л.д.22\.
23 сентября 2020г. истцом в адрес управляющей компании направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене мест крепления радиаторов и стояков, так как во время испытаний системы отопления выявлены обильные протечки. До настоящего времени причины протечек на балконе, а также протечек радиаторов и стояков не устранены.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо - ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2-й Муринский проспект, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015г., кадастровый № (л.д. 49-52).
Между истцом и ответчиком 2 июня 2019г. был заключён договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией,выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе Санкт-Петербурга и Собственником помещения в многоквартирном доме,на право управления которым проводился конкурс (л.д.12-19).
В соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от 17 августа 2021г. многоквартирный дом по адресу <адрес>, литера а исключён из реестра лицензий ответчика с 18 августа 2021г(л.д. 74-75).
Основанием для исключения МКД из реестра лицензий ответчика послужило вступившие в законную силу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43747/2020 о признании торгов недействительными и признании договора управления незаключённым.
30 июня 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене чугунных канализационных стояков в ванной комнате и в туалете, а также ремонтные мероприятия балкона и примыкающей наружной стены.
Указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены отслоения и следы коррозии на чугунных стыках, на балконе выявлены протечки с верхнего этажа, нарушен защитный слой бетона несущей балки, а также многочисленные трещины.
В период обильных дождей идёт намокание наружной стены комнаты, на стенах зафиксирован грибок. 31 августа 2020г. был произведён комиссионный осмотр квартиры истца.
По результатам осмотра комиссией установлено, что в результате выпадения осадков происходило затекание воды в квартиру №. Намокла штукатурка стен на балконе, а также произошло намокание балконной плиты сверху, намокла штукатурка стен в комнате. Затекание воды происходит с фасада дома(л.д. 29-32).
10 ноября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков зафиксированных в акте от 31 августа 2020г.(л.д. 40-44).
Ответчик отреагировал на требования истца, принял меры по оперативному устранению протечек на балконе, о чем свидетельствует акт приема передачи выполненных работ № 03 от 23 мая 2021г(л.д.72).
10 июня 2021г. ответчиком был составлен акт о том, что при обследовании причины протечки в квартире № выявлено что одна из причин протечки устранена ответчиком а именно выполнены фасадные и кровельной работы, для устранения второй причины протечки необходим доступ в квартиру №, собственником который был нарушен уклон на балконе при укладке плитки собственными силами собственника. В доступе в квартиру № для обследования –отказано.
Третьим лицом-собственником квартиры № ФИО3 в материалы гражданского дела представлено подтверждение-заявление-свидетельствование о том, что в 2013-м году истец-собственник квартиры № по <адрес> ФИО2 по своему желанию, за свой счёт и по своей личной инициативе в целях предотвращения намокания капитальной стены, находящейся ниже этажом под квартирой 119, которая продолжительное время имела признаки намокания, выполнил на балконе <адрес> силами специализированных рабочих, работы по укладке гидроизоляции из рубероида и укладке плитки керамической. При выполнении работ уклон балконный плиты не изменился. Работы были инициированы истцом-собственником <адрес>, как мера, которая должна была предотвратить намокание капитальной стены в квартире №. ФИО3-Собственник квартиры № предоставила беспрепятственный доступ для проведения работ, которые по предположению истца, должны были предотвратить намокании нижерасположенной капитальной стены в квартире №(л.д.105).
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО “ПетроЭксперт”, на разрешение поставлены вопросы о том, каковы причины возникновения протечки в квартире <адрес> верхней балконной плиты по стене комнаты, примыкающей к балкону, и каков способ устранения данной протечки.
Согласно выводам проведённой в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной протечки в <адрес> с верхней плиты лоджии по стене комнаты, примыкающей к лоджии, является нарушение гидроизоляции плиты перекрытия лоджии над квартирой № или её отсутствие, вследствие чего происходит проникновение атмосферный воды через плиту перекрытия лоджии по швам между плитами.
Причиной возникновения повреждений отделки лоджии квартиры № в виде чёрных следов, характерных для образования плесени, по плите перекрытия вдоль линии остекления лоджии, по торцевым стенам лоджии, по стене ограждения лоджии является изменение температурно-влажностного режима на лоджии вследствие установки оконных блоков.
Для устранения причины протечки необходимо выполнить следующие работы на лоджии квартиры № Демонтаж керамической плитки существующего покрытия пола; демонтаж нижележащих покрытий пола лоджии: демонтаж выравнивающих и уклонообразующих стяжек пола; устройство выравнивающей и уклонообразующей стяжки с плинтусом; устройство гидроизоляции пола с заведением на вертикальные конструкции до 300 мм; устройство защитной стяжки при устройстве рулонной гидроизоляции; облицовка пола лоджии керамической плиткой.
Оснований не согласиться с представленной в материалы дела судебной экспертизой у суда не имеется, поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
На основании вышеизложенного, Руководствуюсь статьями 56,57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличие вины ответчика в происходящей протечке в квартире №, принадлежащей Истцу.
Руководствуюсь выводами судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Ответственным и виновным лицом за происходящее в квартире номер № протечке, является сам истец, поскольку в 2013-м году истцом по своему желанию, за свой счёт и по своей инициативе были произведены некачественные работы по укладке гидроизоляции из рубероида и укладке керамической плитки на балконе квартиры №, принадлежащей третьему лицу ФИО3
В причинах возникновения повреждений отделки лоджии и внутренней стены квартиры номер № также виноват сам истец, который в свою очередь произвёл переустройство балкона в лоджию, путём установки некачественных оконных блоков.
Таким образом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ на балконе(лоджии) и примыкающей наружной стены в квартире номер 115, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика произвести замену чугунных канализационных стояков в ванной комнате и туалете в его квартире также не подлежат удовлетворению,так как истцом не представлено доказательств того,что требуется замена указанных чугунных стояков,радиаторов и их креплений.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО “Управляющая компания “НеваСпецСервис”-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 12.09. 2022 года