УИД 77RS0009-02-2022-008479-48
Дело № 2-306/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 мая 2023 года
Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Инфинити ЕХ, г.р.з. С 294 ХТ 799, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно выводам заключения эксперта №0710-3-21 ООО «Карбон» составила сумма (без учета износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (222729,00 – 46600,00), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, размеры страхового возмещения, а также судебных расходов истцом завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, принадлежащего истцу фио, и автомобиля Инфинити ЕХ, г.р.з. С 294 ХТ 799, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, причинены механические повреждения (л.д. 55-56, 57).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 года № 77МО8061963, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виду штрафа в размере сумма ввиду того, что 06 октября 2021 года в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством Инфинити ЕХ, г.р.з. С 294 ХТ 799, по адресу: адрес, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, причинив механические повреждения (л.д. 91, 92-94).
Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности РРР №55057724767 (л.д.38).
В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного ФИО1 заявления о его наступлении, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 22 октября 2021 года в размере сумма (л.д. 109-110).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Карбон», из выводов заключения которого№0710-3-21 от 15 марта 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, на момент 06 октября 2021 года с учетом износа составил сумма, без учета износа сумма (л.д.41-59).
По заявлению истца адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 117-118).
Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере сумма, включая стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 108, 116, 120-121).
При определении размера страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением №АТ11446579/Д от 10.04.2022, произведенным ООО «НЭК ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) (л.д. 126-135).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес от 22.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 200).
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №111-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 988 ЕВ 790, на момент ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 202-236).
Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения им правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио Каких-либо доказательств, влекущих освобождение фио от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (уплаченная страховая выплата).
Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом отчет по определению размера ущерба, произведенного ООО «Карбон», поскольку экспертиза проведения с отклонением от требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных заливом квартиры истца, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 62, 63), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 28% от заявленной истцом ко взысканию суммы (50 096*100 / 176 129).
Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (319,02 * 28%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2-Ф от 20 января 2022 года, заключенным с ООО «Центр Правовой Защиты «Афина», а также квитанцией об оплате (л.д. 64-65, 66).
Из Определения Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, наличие возражений ответчика по вопросу несоразмерности заявленных к взысканию юридических расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникнет в случаях, специально установленных законом.
В судебном заседании установлено, что произошедшим ДТП нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда у неё не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий источником повышенной опасности под управлением ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на её нематериальные блага, не представлено. Более того, из искового заявления следует, что моральные страдания истца были связаны с возможным увеличением после ДТП стоимости ОСАГО и КАСКО, потерей времени по получению страхового возмещения с адрес «Ресо-Гарантия», увеличением стоимости запасных частей автомобиля и как следствие ремонта транспортного средства.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям (28%) в размере сумма (5427,29 * 28%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.