Дело № 2а-360/2025
55RS0014-01-2025-000474-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке судебного разбирательства помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенности), представителя административного ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев 15 апреля 2025 года в <адрес> в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> обратился начальник ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.
Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний вновь совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений против порядка управления, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел.
В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в <адрес> регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, с начала 2025 года фактически проживает в <адрес>. На день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания в <адрес> административного ответчика обнаружить не удалось, по имеющейся информации ФИО1 выехал в <адрес>.
Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика – ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против заявленных в отношении административного ответчика требований.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск полностью, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В судебном заседании нашло подтверждение, что после установленияв отношении осужденного административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлениями должностных лиц ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 08.11.2024ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Данные факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом сведений о дате получения их копий осужденным, данные постановления к моменту обращения представителя органа внутренних дел с административным иском в суд имели законную силу.
Таким образом, с учетом данных, характеризующих ФИО1 сведений о совершении им административных правонарушений, характере допущенных нарушений, административные исковые требования представителя органа внутренних дел надлежит удовлетворить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из изложенного в настоящем решении, что также будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ОМВД России по <адрес> об установлении в отношении ФИО1 дополнительного ограничения удовлетворить.
Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, административные ограничения (к ранее установленным) в виде одной дополнительной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья О.Н. Шестакова
Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2025