Мировой судья судебного участка № 2
Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,
адвоката АГКА «Трусовского района г.Астразани» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Жегунусовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий 3-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по :
- ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при соблюдении процедуры при сокращенной форме дознания.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на необходимость изменения приговора.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку указанные положения применяются по отношению к размеру наиболее строгого вида наказания, которым, согласно санкции ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, является лишение свободы.
Кроме того, мировой судья, фактически установив отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре, в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет при назначении ему наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также на влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства; исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, усилить назначенное ФИО2 наказание до 240 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение ст.помощника прокурора ФИО7, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в представлении, мнение осуждённого ФИО2, его адвоката ФИО8, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.
Действиям осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.
Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.
Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Назначая осуждённому наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него на иждивении 3-их малолетних детей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании
Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства.
Так же, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку указанные положения закона применяются по отношению к размеру наиболее строгого наказания, которым, согласно ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, является лишение свободы, тогда как суд в качестве наказания назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в связи с чем, указание суда на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о назначении ФИО2 указанного наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание в виде обязательных работ представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства.
В остальной части - приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Тушнова