Строка отчёта № 211г
УИД 36RS0002-01-2022-003910-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года Дело №2-7366/2023 (2-4391/2022)
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 опризнании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит (л.д.5):
1) признать недействительными договор дарения от 07.06.2019, заключённый между истцом и ответчиком в отношении квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), свидетельство огосударственной регистрации права наданную квартиру;
2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру;
3) восстановить право собственности истца на спорную квартиру;
4) обязать ответчика возвратить истцу спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала квартира, которую истец в июне 2019 году подарил своей дочери – ответчику Б.Т.АБ. Истцом указано, что он юридически неграмотен, доверял дочери и подписал договор, нечитая его. Впоследствии истцу стало известно, что им был подписан договор дарения. Истец ссылается на то, что из-за имеющихся заболеваний истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и никогда неимел намерения дарить квартиру. Также истцом указано, что он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, однако ФИО3 такие обещания невыполнила. В связи с этим ФИО2 обратился в суд (л.д. 5 т.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2022 настоящее исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истец неявился в суд по вторичному вызову (л.д. 70-71 т.д. 1).
Впоследствии истец ФИО2 обратился в суд с заявлением оботмене этого определения суда, указав, что он просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 110-113 т.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.11.2024 данное определение суда от 30.09.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.235-236 т.д. 1).
Всудебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее просил рассмотреть дело посуществу в его отсутствие (л.д. 19, 126 т.д. 1), о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанном самим истцом взаявлении (л.д.110-113 т.д. 1), судебная корреспонденция возвращена в суд заистечением срока хранения (идентификаторы 394922 67491585, 394922 67500591, л.д. 239 т.д. 1, л.д. 10 т.д. 2).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать припроявлении её воли.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, вчастности если:
1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает всвоём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Всилу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности передсобой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 8.1, абзацу 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ права наимущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает смомента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО2 приходится отцом ответчику ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Квартира с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), внастоящее время принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 37-39 т.д. 1).
Ранее указанная квартира принадлежала направе собственности истцу на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда всобственность впорядке приватизации от 11.04.2019 №251459 (л.д. 164 т.д. 1).
Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании заявления истца от14.05.2019, поданным им лично в филиале АУ «МФЦ» в Советском районе (л.д. 160-162 т.д. 1).
03.06.2019 истец лично подал в филиале АУ «МФЦ» в Советском районе заявление обисправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку была внесена запись одате рождения истца как 21.11.1939 года, в то время как правильной должна быть запись одате рождения истца как 21.01.1939 года (л.д. 158-159, 163 т.д. 1).
07.06.2019 между истцом ФИО2 (даритель) и ответчиком Б.Т.АБ. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику спорную квартиру (л.д. 174-175 т.д. 1).
07.06.2019 истец и ответчик совместно обратились в центральный филиал АУ«МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности наспорную квартиру (л.д. 147-149, 152-154, 181-182 т.д.1).
20.06.2009 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика наспорную квартиру на основании договора дарения от07.06.2019 (л.д. 37-39 т.д. 1).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом указано, что в момент совершения оспариваемой сделки он находился втаком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ), и также указано, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), поскольку истец полагал, что совершает дарение впользу своей дочери, которая будет ухаживать за истцом до его смерти.
Одними из юридически значимых обстоятельств понастоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; а также – наличие или отсутствие какого-либо заболевания у лица вмомент совершения сделки, которое объективно препятствовало прочтению договора и уяснению его действительного содержания.
Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства, учитывая положенные в обоснование иска доводы, судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Данное право разъяснялось истцу в отдельных судебных извещениях (л.д. 122, 136, 196, 207 т.д. 1), часть из которых были получены им 13.06.2023 и 29.08.2023 (л.д. 138, 208 т.д.1), а оставшиеся – возвращены в суд заистечением срока хранения.
Также истцу неоднократно разъяснялось право обратиться за юридической помощью, в том числе, в порядке Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «Обесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
Названное право разъяснялось истцу в отдельных судебных извещениях (л.д. 121, 137, 197, 206 т.д. 1), часть из которых были получены им 13.06.2023 и 29.08.2023 (л.д. 139, 209 т.д.1), а оставшиеся – возвращены в суд заистечением срока хранения.
В связи с этим, учитывая, что истцу было предоставлено разумное и достаточное время для реализации процессуальных прав исходя из разъяснённого бремени доказывания, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела вдействительности подтверждается, что истец понимал сущность договора дарения квартиры от07.06.2019 на момент его совершения, а воля истца небыла направлена насовершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
При этом на момент подписания спорного договора ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства обратного с указанием конкретных причин, по которым истец мог не понимать содержание сделки или немог руководить своими действиями, в том числе посостоянию своего здоровья, истцом внарушение части 1 статьи56ГПК РФ непредставлены.
Довод истца о том, что он является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 14 т.д. 1), судом отклоняется, поскольку причиной инвалидности является общее заболевание, а не какое-либо психическое расстройство, не позволяющее лицу понимать значение своих действий и руководить ими.
Сделка совершена в июне 2019 года, при этом занесколько месяцев до её совершения истец заключал 11.04.2019 договор передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации № 251459 (л.д. 164 т.д. 1), лично обращался 14.05.2019 в филиал АУ «МФЦ» в Советском районе длягосударственной регистрации права собственности наспорную квартиру (л.д. 160-162 т.д. 1).
Кроме того, 03.06.2019, то есть за 4 дня до заключения оспариваемого договора, истец лично обратился в филиал АУ «МФЦ» в Советском районе с заявлением обисправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН (л.д. 158-159, 163 т.д. 1).
Всвязи сэтим исходя из своей предыдущей аналогичной деятельности, связанной сзаключением иных сделок и иных обращений в регистрирующие органы, истец не мог непонимать юридического значения совершённой им сделки и немог непонимать содержание подписанного им собственноручно договора дарения от07.06.2019.
При таких обстоятельствах исковые требования неподлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 понимал сущность договора дарения от07.06.2019 на момент его заключения, не был введён в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и её правовых последствиях, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 34-36 т.д. 1).
Оценивая соответствующее заявление ответчика, суд приходит квыводу, что Д.А.ФБ. пропущен срок исковой давности.
Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, подвлиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.06.2019 по основаниям оспоримости сделки.
В этой связи суд исходит из годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права, то есть со дня, когда договор дарения от 07.06.2019 был исполнен.
Истец подписал договор дарения и самостоятельно обратился в регистрирующий орган 07.06.2019, следовательно, договор дарения был исполнен 07.06.2019.
Какие-либо доказательства того, что после 07.06.2019 истец фактически проживал вспорной квартире и пользовался квартирой как собственник, в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.
Следовательно, 07.06.2019 истец должен был узнать онарушении своего права исполнением договора дарения от 07.06.2019, о существовании которого истец немог незнать.
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 08.06.2020 (учитывая, что 07.06.2020 нерабочий день).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие оприостановлении течения срока исковой давности либо оперерыве течения срока исковой давности, истцом непредставлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца незаявлялось.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования опризнании недействительным договора дарения квартиры от 07.06.2019 неподлежат удовлетворению.
Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о признании недействительным договора дарения, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кФИО3 ((№)) опризнании недействительными договора дарения квартиры от 07.06.2019, заключённого между истцом и ответчиком в отношении квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>, свидетельства огосударственной регистрации права на данную квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности истца на квартиру, обязании ответчика возвратить истцу квартиру отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов