УИД 21MS0044-01-2023-002177-15
№ 12-415/2023 мировой судья Аникова Н.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене с прекращением производства по делу. В жалобе сообщает, что указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении серии № физические показатели привлекаемого лица не соответствуют действительности и имеют признаки однотипного и формального составления протокола. Полагает необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО4, находившуюся с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, указание на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. Он освидетельствован сотрудниками ГИБДД посредством алкотестера, производилась видеозапись камерой «<данные изъяты>», однако показания алкотестера нигде не отражены и не зафиксированы, акт освидетельствования не составлен. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе, мотивирован отсутствием оснований для направления в медицинское учреждение, а также спешностью к осуществлению трудовой деятельности. Он работает индивидуальным предпринимателем, занимается <данные изъяты> с 06 часов до 15 часов. Лишение права на управление транспортными средствами существенно скажется на доходах его семьи, поскольку для осуществления трудовой деятельности по поставке продуктов питания им лично необходимо использование транспортного средства. Указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что изложенные в жалобе доводы поддерживает.
Судом ходатайство ФИО1 о вызове ФИО4 в качестве свидетеля отклоняется, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду того, что при производстве процессуальных действий последняя не участвовала, а материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем необходимости в допросе указанного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.08.2023 следует, что 31.08.2023 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков (запах изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 собственноручно, что последним не оспаривалось.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.08.2023 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.08.2023, составленных с применением видеозаписи видеозаписи специальным средством видеофиксации «<данные изъяты>», следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, в том числе последним собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В жалобе, а также письменных возражениях, представленных мировому судье, ФИО1 указывается, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, более того, прошел его, однако результаты такого освидетельствования сотрудниками полиции нигде не зафиксированы, а представленная мировому судье видеозапись является неполной, не содержит момента прохождения освидетельствования.
Между тем данный довод жалобы опровергается материалами дела.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи специальным средством видеофиксации «Дозор 1056». У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.
Более того, ФИО1 не оспаривается подлинность его подписи в указанных протоколах, он не был лишен возможности выразить несогласие с составленными в отношении него сотрудниками полиции протоколами письменно как в самих протоколах, так и путем подачи письменных объяснений, однако этого не сделал, подписал протоколы, в том числе, собственноручно указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Судом обозрена видеозапись составления сотрудниками полиции вышеуказанных протоколов в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе обязанность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от исполнения которой последний отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний ответил отказом и собственноручно подписал протоколы, возражений в устной форме не высказывал.
В связи с изложенным довод ФИО1 о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись допустимыми доказательствами по делу не является ввиду ее неполноты, несостоятелен и отклоняется судом как необоснованный.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2023 в связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с разделом 3 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом - ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2023 и удостоверено подписью указанного должностного лица.
Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждается рапортом ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, объяснениями ФИО3
Так, согласно рапорту ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 по адресу: <адрес>, около 06 часов утра была замечена и остановлена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, водителем оказался ФИО1, при проверке документов выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.
Письменные объяснений ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3 от 31.08.2023, отобранные ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, согласуются изложенными в вышеприведенном рапорте обстоятельствами.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Приведенные ФИО1 в жалобе доводы юридического значения не имеют, так как, как указывалось выше, состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.
Вопреки доводам жалобы процедура направления ФИО1 как водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела ошибочен, поскольку в адрес привлекаемого лица 01.09.2023 направлено и смс-уведомление на указанный ФИО1 номер телефона (л.д. 16), которое сервисом не доставлено по независящим от суда причинам, а также судебное извещение по почте по адресу проживания ФИО1 согласно отметки о его регистрации в паспорте, которое адресатом не получено и возвращено мировому судье почтовой организацией по истечении срока его хранения.
Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на адресате.
Более того, ФИО1 присутствовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 20.09.2023, давал объяснения, что отражено в обжалуемом постановлении, соответственно, был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ввиду изложенного имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья М.В. Селендеева