Дело № 2а-2545/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Грибовой Ю.О. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 48702,38 руб. по исполнительному производству №, а также освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 2199,00 руб. по исполнительному производству №.

Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от 02.07.2020 на сумму 695748,22 руб.;

- № от 09.09.2020 на сумму 89396,08 руб.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Перми в пользу взыскателя – ИФНС по Кировскому району г. Перми.

В настоящее время указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

14.02.2022 истец получил постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 48702,38 руб. по исполнительному производству № и в размере 2199,47 руб. по исполнительному производству №

Истец не является предпринимателем, работает в государственном учреждении, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. При первом же получении заработной платы (20.07.2020) истец начал оплачивать задолженность, ежемесячно, до полного погашения.

Кроме того, истец ссылается на тяжелое материальное положение.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 06.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца Грибова Ю.О. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, указала, что первоначальные постановления о возбуждении исполнительных производств истец получал, законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора не оспаривает, однако, по мнению представителя, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в отношении ФИО1 не были учтены положения о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, предусматривающего, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании указала, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 являются законными, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительских сборов оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (Часть 7).

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительных производств), что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от 02.07.2020, предмет исполнения: обязательные платежи в пользу ИФНС в размере 695748,22 руб.;

- № от 09.09.2020, предмет исполнения: обязательные платежи в пользу ИФНС в размере 31420,95 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 48702,38 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2199,47 руб.

Указанные суммы исполнительских сборов проверены судом, признаются верными, вынесенные постановления о взыскании с ФИО3 указанных исполнительских сборов являются законными, истцом не оспариваются.

Банкротный же мораторий, на который указывает представитель административного истца, на ФИО3 в данном конкретном случае не распространяется.

Вместе с тем доводы административного истца о наличии уважительных причин для удовлетворения заявленных исковых требований заслуживают внимание. При этом суд исходит из обстоятельств того, что в настоящее время указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Из материалов исполнительных производств следует, что ФИО3 не уклонялся от уплаты задолженности перед ИФНС (взыскатель), в настоящее время имеет кредитные обязательства перед банком, в том числе просроченную задолженность по платежам, исполняет алиментные обязательства в пользу Ш. на содержание ребенка – К.. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, в целях обеспечения баланса прав и интересов административного истца и других заинтересованных лиц в получении платежей от ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 48702,38 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2020 (исполнительное производство №);

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2199,47 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 (исполнительное производство №).

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительных производств, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2022

Судья М.О. Разумовский