Дело № 2-9/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с сообщением о преступлении (КУСП -12141 от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что в отношении нее совершено преступление, просила возбудить уголовное дело по факту лжесвидетельствования в судебном заседании.

До настоящего времени. проверка по вышеуказанному заявлению, не проведена, до сих пор не опрошена ИП ФИО4 и ФИО5, не опрошен ряд свидетелей: ФИО6, ИП ФИО7, не направлены запросы, которые подтверждают факт лжесвидетельствования со стороны ИП ФИО4 и ФИО5

На протяжении более года постоянно выносятся постановления о отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления в ее адрес направляются крайне редко, в неустановленные законом сроки и только по ее запросу.

30.05.2024 она подала жалобу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая 17.06.2024 рассмотрена. Признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Верхнепышминский» при проведении проверки по материалу КУСП № 121141 от 11.08.2023.

Между тем, до настоящего времени, результата по ее заявлению по проверке сообщения, нет. До настоящего времени не определено лицо, которое должно получить статус подозреваемого. Систематически принимаются незаконные процессуальные решения, которые затем отменяются с указанием на их незаконность.

Считает, что с учетом требований ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1070, ст. 1069, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На протяжении года, с даты подачи заявления (11.08.2023), она лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, не опрошены иные потерпевшие, о принимаемых сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Верхнепышминский» процессуальных решениях, она не извещается. Постоянно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что между действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский» и причиненным ей моральным вредом, в виде нравственных страданий, имеется причинно – следственная связь

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО9

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2024, вышеуказанное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2024, отменено, с назначением судебного заседания на 24.02.2025.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчиком, солидарно, в счет компенсации морального вреда -1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени уголовное дело, по ее заявлению, не возбуждено. Сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» на протяжении всего времени, с момента обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в дальнейшем, отменяются, как незаконные, и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За все истекшее время, ничего не сделано, ИП ФИО4 до сих пор не опрошена. При этом, все документы, которые ей было предложено представить, для наличия оснований для возбуждения уголовного дела, она представила. Дважды она обращалась в суд с жалобами, в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, действия сотрудников были признаны незаконными. Прокурором г. Верхняя Пышма в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский» было вынесено два представления с требованиями об устранении нарушений, однако до сих пор ничего не изменилось.

Представитель ответчика – МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО11, действующий на основании доверенности № 9Д от 22.10.2024, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел, и не доказана незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

Представители ответчиков: ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судбеном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в рамках материала КУСП от 11.08.2023 по заявлению ФИО1, являясь начальником ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский», 16.02.2024, 03.03.2024 он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Им был опрошен ФИО5, однако для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, этого было недостаточно, необходимо было истребовать материалы рассмотренных судами дел, допросить ФИО10, которая выехала за пределы Свердловской области. Направить поручение о ее допросе не представлялось возможным, поскольку ее статус в рамках материала проверки, не определен.

Представитель третьего лица –Прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора г. Верхняя Пышма (на основании поручения прокурора Свердловской области) – ФИО15, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что по поступившему заявлению ФИО1 от 11.08.2023 о возбуждении уголовного дела, сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (09.09.2023, 30.10.2023, 29.12.2023, 16.02.2024, 03.05.2024), по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которые, в дальнейшем, последовательно, отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма (15.09.2023, 23.11.2023, 19.01.2024, 18.03.2024, 30.05.2024), как вынесенные необоснованно и преждевременно, материал направлялся для проведения дополнительной доследственной проверки. В ходе проведения проверки, по обращению ФИО1, прокуратурой г. Верхняя Пышма были выявлены нарушения уголовно – процессуального законодательства сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский», при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в связи с чем, в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский», заместителем прокурора были вынесены представления (23.01.2024, 30.05.2024). Сотрудник МО МВД России Верхнепышминский» - ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по материалу проверки по обращению ФИО1 Впоследствии, прокуратурой вновь были выявлены нарушения уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. Вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминскорго городского суда Свердловской области от 17.06.2024 удовлетворена жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Верхнепышминский» при проведении проверки по материалу КУСП от 11.08.2023 выразившиеся в невыполнении указаний прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалах дополнительной доследственной проверки, 11.07.2024 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. прокурора г. Верхняя Пышма от 09.08.2024, отменено, поскольку не были предприняты меры по опросу ИП ФИО4 и ФИО5, не проведен их перекрестный опрос с ФИО1, к материалу проверки не приобщены подтверждающие документы. Верхнепышминским городским судом свердловской области 03.10.2024 частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности бездействия должностных лиц МО МВД России «Верхнепышминский», в ходе рассмотрения которой судом установлено, что в период после 17.06.2024, дополнительных проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, органами внутренних дел не проводилось.

Третьи лица: ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьим лицом ФИО3 к дате и времени судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым также подтверждается его надлежащее извещение третьего лица ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судбеном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (№ 3/10 -7/2025, 3/10 -23/2024, 3/10-5/2025), суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных правовых норм, в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации), положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия пришла к выводу, что незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, в котором заявила о совершенном преступлении ФИО5 и ИП ФИО4 Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от 09.09.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 15.09.2023, постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, как незаконное (необоснованное), даны указания: опросить ФИО5, ФИО13

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от 31.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 23.11.2023, постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное. Даны указания: выполнить в полном объеме ранее данные указания, отраженные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проверки. По результатам проверки с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от 29.12.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 19.01.2024 постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено как незаконное и необоснованное. Даны следующие указания: принять комплекс мер направленных на установление местонахождения и опрос ФИО4 и ФИО5, запросить из Березовского городского суда Свердловской области копии документов по гражданскому делу №, провести иные проверочные мероприятия. По результатам проверки с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление. Постановлением начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от 16.02.2024, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 18.03.2024, постановление начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, как незаконное и необоснованное. Даны указания провести дополнительные проверочные мероприятия, По результатам проверки с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

Постановлением начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от 03.05.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 10.06.2024, постановление начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. Даны указания приобщить к материалам дела необходимую документацию, подтверждающую состав преступления. Провести иные проверочные мероприятия. По результатам проверки с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

В материалах КУСП имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № России по <адрес> – ФИО8(по обращению ФИО1 от 13.03.2023 по факту мошеннических действий ИП ФИО4), которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ИП ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно постановлению начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП 12141 от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 09.08.2024, постановление начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено. Даны указания: приобщить к материалам дела необходимую документацию подтверждающую состав преступления, в том числе документы из суда, частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе проверки. По результатам проверки с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

Как следует из постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2024, удовлетворена жалоба ФИО1 Признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Верхнепышминский» при проведении проверки по материалу КУСП № 12141 от 11.08.2023 в период после 17.06.2024, выразившееся в невыполнении указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Суд обязал начальника МО МВД России «Верхнепышминский» устранить допущенные нарушения закона при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № 12141 от 11.08.2023.

В материалах дела имеется два представления прокурора г. Верхняя Пышма направленных в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский», из которых следует, что в ходе проведения проверки, по обращению ФИО1, прокуратурой г. Верхняя Пышма были выявлены нарушения уголовно – процессуального законодательства сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский». В нарушение ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уголовно – процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также предусмотренные на разумный срок уголовного судопроизводства, не соблюдаются. В нарушение ч.4 ст. 41 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий, данные ранее при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению ФИО1), не выполнены.

Как следует из выписки из протокола проведения рабочей встречи МО МВД России «Верхнепышминский», с участием начальника, заместителей начальника структурных подразделений МО МВД России «Верхнепышминский», прокуратуры г. Верхняя Пышма, по результатам рассмотрения представлений прокурора г. Верхняя Пышма принято решение объявить выговор оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО18, за нарушение требований ч.1 ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП 12141 от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО1).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, бездействиями сотрудников полиции, которые привели к длительности непринятия решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, и которые до настоящего времени продолжаются, поскольку законное и обоснованное решение по ее заявлению до сих пор не принято, ФИО14, ФИО5 не допрошены, уголовное дело не возбуждено, ей причинены нравственные страдания и переживания, которые, в свою очередь, привели к необходимости обращения за медицинской помощью, она находилась на амбулаторном лечении, с выдачей листка нетрудоспособности.

Иных доводов ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не привела, и доказательств им не представила.

Доводы истца о наличии бездействия сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский», и относительно нравственных страданий и переживаний, в связи с длительным бездействием сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский» по принятию законного и обоснованного решения по поданному истцом заявлению о возбуждении уголовного дела, сомнений у суда не вызывают.

Данные доводы истца подтверждаются многочисленными письменными материалами данного гражданского дела, материалами КУСП № 12141 от 11.08.2023, из которых следует, что с даты подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела (11.08.2023), сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (09.09.2023, 31.10.2023, 29.12.2023, 16.02.2024, 03.05.2024, 11.07.2024), по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которые, в дальнейшем, последовательно, отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма (15.09.2023, 23.11.2023, 19.01.2024, 18.03.2024, 30.05.2024, 10.06.2024, 09.08.2024), как незаконные, вынесенные необоснованно и преждевременно.

При этом, суд обращает внимание на то, что до настоящего времени, несмотря на то, что при отмене прокуратурой г. Верхняя Пышма, вынесенных МО МВД России «Верхнепышминский» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждый раз, указывалось на необходимость проведения проверочных мероприятий, по результатам, принять законное и обоснованное решение по заявлению ФИО1, до настоящего времени, такое решение не принято.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2024, которым признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Верхнепышминский» при проведении проверки по материалу КУСП № 12141 от 11.08.2023, в период после 17.06.2024, выразившееся в невыполнении указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский» прокурором г. Верхняя Пышма было вынесено два представления согласно которым, в нарушение ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уголовно – процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также предусмотренные на разумный срок уголовного судопроизводства, сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский», не соблюдаются.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, сотрудник МО МВД России Верхнепышминский» - ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по материалу проверки по обращению ФИО1

При оценке доводов истца в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, о возникшей необходимости обращения за медицинской помощью, суд обращает внимание на то, что представленными истцом письменными документами, указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается (ни из скриншотов с сайта госуслуг о выданных листках нетрудоспособности, ни из записей с перечисленными лекарственными препаратами, процедурного листа, заключения эхоэнцефалоскопии, талона на прием к врачу, то обстоятельство, к какому именно врачу истец обращался, каким именно врачом (специалистом) выдан листок нетрудоспособности, с каким именно заболеванием, не следует).

Суд также обращает внимание на то, что все вышеуказанные письменные документы представлены истцом только в виде их незаверенных копий, оригиналы суду не представлены, что исключает возможность суда оценить указанные документы с точки зрения достоверности, и принять во внимание как доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая также, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика (с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации) в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать характеру нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), отвечать требованиям разумности, справедливости и являться соразмерным последствиям нарушения, компенсирует истцу понесенные им нравственные страдания.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

По указанным выше основаниям, и с учетом приведенных выше норм закона, исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.