РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016684-32) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 26 июня 2017 года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на основании договора займа от 25 июня 2017 года № 1/2017; 27 сентября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили следующий график погашения суммы займа в сумме сумма: сумма до 25.05.2019, сумма до 25.06.2019, сумма до 25.07.2019. сумма до 25.08.2019.

26 июня 2017 года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. 27 сентября 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к расписке от 26 июня 2017 года, уточненный расчет процентов по дополнительному соглашению к расписке от 26 июня 2017 года в Таблице № 2.

До настоящего времени заемщиком не возвращена ни одна сумма согласно утвержденному графику.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1527/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-2883/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

В настоящее время Истринским городским судом адрес рассматривается дело № 2-5351/2023 по иску судебных приставов в отношении ФИО2 по вопросу обращения взыскания на недвижимое имущество по вышеуказанным решениям Лефортовского районного суда адрес.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года в связи с просрочкой возврата суммы займа на общую сумму займа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности – адвокат фио, фио которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1/2017, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 1), с условием возврата всей суммы займа в срок до 30.09.2017.

Исполнение обязательств истцом по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2017 № 1439.

В связи с просрочкой срока возврата займа, предусмотренного договором от 25.06.2017, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 27.09.2018, согласно которому с 30.09.2017 на общую сумму займа начисляются пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки; займодавец имеет право на получение от заемщика пеней по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа; сумма займа и проценты за просрочку срока возврата займа должны быть возвращены заемщиком не позднее 25.08.2019 (п. 1).

Также в указанном соглашении сторонами утвержден график погашения части суммы займа без учета процентов: сумма до 25.05.2019; сумма до 25.06.2019; сумма до 25.07.2019 и сумма до 25.08.2019, всего сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2883/2020 исковые требования фио фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25.06.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом произведено начисление пени на сумму основного долга по договору займа от 25 июня 2017 года в размере сумма за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило сумма (3 214 900 х 1379 х 0,1 %).

26.06.2017 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме сумма, приняв на себя обязательство по возврату полученной суммы займа до 30.09.2017 года, о чем ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка.

Как указывает истец, в срок, установленный договором займа, то есть до 30.09.2017 года, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, 27.09.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым утвержден график погашения суммы займа, в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2019 года, ответчик должен был возвратить сумму займа в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1527/2019 исковые требования фио фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом произведено начисление неустойки на сумму основного долга по договору займа от 26 июня 2017 года в размере сумма за период с 02.02.2019 по 25.03.2024 в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составило сумма

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма пени (процентов) составила сумма (сумма + сумма).

По запросу суда в материалы дела ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес представлены копии исполнительных производств № 47985-/21/77056-ИП (по делу № 2-2883/2020) и № 490068/21/77056-ИП (по делу № 2-1527/2019).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что с него в ходе исполнительного производства № 490068/21/77056-ИП удержаны денежные средства в общей сумме сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору займа от 26 июня 2017 года в размере сумма за период с 02.02.2019 по 25.03.2024 в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору займа от 26 июня 2017 года не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой. Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, расчет истца ответчиком по существу не оспорен как и не представлено иного расчета. Произведенные ответчиком в ходе исполнительного производства платежи в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлены в первую очередь в погашение задолженности по процентам, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга по договору займа от 26 июня 2017 года в размере сумма за период с 02.02.2019 по 25.03.2024 в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по договору займа от 25 июня 2017 года в размере сумма за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило сумма (3 214 900 х 1379 х 0,1 %), суд учитывает, что задолженность по договору займа от 25 июня 2017 года ответчиком не погашена до настоящего времени, при этом условиями указанного договора предусмотрено право займодавца на начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет истца в данной части, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком по существу не опровергнут.

Однако, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Как установлено ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 25 июня 2017 года, период нарушения ответчиком обязательств, суд считает размер данных требований чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 до сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору займа от 26 июня 2017 года за период с 02.02.2019 по 25.03.2024 в размере сумма, пени по договору займа от 26.06.2017 за период с 16.06.2020 по 25.03.2024 до сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина