Решение по делу № 2-1339/2025 от 03.07.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1339/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000101-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием прокурора Трофимовой В.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Кемерово ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с **.**.**** истец являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке от **.**.****, приказ ###.

Приказом от **.**.**** начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу истец уволен из полиции на основании п.2. ч.1. ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

Рапорт об увольнении в связи с достижение предельного возраста истцом не был написан, кроме того, по достижении **.**.**** (**.**.****) истец продолжал службу в полиции с выполнением своих должностных обязанностей до издания приказа об увольнении от **.**.****.

Истцом написан и подан рапорт о рассмотрении вопроса заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел сроком на три года с приложением положительного отзыва о выполнении служебных обязанностей, в котором указано о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация в отношении истца не проводилась.

По результатам прохождения военно-врачебной комиссии истец признан годным к службе.

Истцом подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о рассмотрении вопроса заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел сроком на три года. Рапорт о продлении службы был согласован с начальником Управления МВД России по г.Кемерово, согласно последней аттестации занимаемой должности истец соответствует должности, имеет положительную служебную характеристику и результаты работы по основным направлениям оперативно-служебной деятельности, имеет квалификационное звание «Мастер», является ветераном боевых действий.

За добросовестное исполнение служебного долга и высокие показатели в работе, проявленное мастерство и профессионализм, награжден государственными наградами: медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», медалью Жукова, наградным оружием - пистолетом ФИО5 ПМ-9мм., наградным холодным оружием - кортиком и ведомственными медалями, имеет неоднократные поощрения от руководства МВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Кемеровской области, всего за период службы 15 наград, 59 поощрений.

Действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Полагает, что ни одно должностное лицо, не имеет права отказать в заключении нового контракта сотруднику, достигшему предельного возраста пребывания на службе, у которого заканчивается срок контракта, заключенного сверх предельного возраста, позднее чем за три месяца до окончания срока действующего контракта. Кроме того, выписка из такого решения должна поступить не позднее чем за три месяца до срока окончания действующего контракта.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. У истца имеются не погашенные кредитные обязательства, невозможность в дальнейшем трудиться в системе МВД России, ставит его семью за грань выживания. Оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ### от **.**.**** по личному составу об увольнении ФИО4;

восстановить ФИО4 на службе в прежней должности;

взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО4 денежное довольствие в качестве компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** по настоящее время;

взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; все судебные расходы.

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Кемерово.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при увольнении истца нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кемерово ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Трофимова В.С. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку продление служебного контракта по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе является правом, а не обязанностью работодателя. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд, учитывая заключение прокурора, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В силу положений статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи (часть 4).

Порядок прекращения или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок от 1 февраля 2018 г. N 50).

Согласно положениям Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50, расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции производится Министром (подпункты 329.1, 329.1.5 пункта 329).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 344 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен (пункт 347 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (подпункты 348.1, 348.1.1, 348.1.2 пункта 348 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона).

Из указанных выше положений Закона N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено, что с **.**.**** истец являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке от **.**.****, приказ ###.

Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее – Порядок).

Как следует из раздела XVI Порядка, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Положения приведённых выше норм права и требования Порядка при увольнении истца ответчиками соблюдены.

Судом установлено, что ФИО4 **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенанта полиции ЛИЦО_8 был подан рапорт в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в связи с достижением **.**.**** предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел о рассмотрении вопроса о заключении с ним нового контракта о службе в органах внутренних дел сроком на **.**.**** до **.**.****.

К рапорту приложена справка ###, выданная ЛИЦО_14 об освидетельствовании ФИО4 военно-врачебной комиссией ЛИЦО_15 с заключением «В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к службе на должности начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Кемерово, индивидуально».

На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** в присутствии полковника полиции ФИО4, начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Кемерово рассмотрен вопрос о внеочередной аттестации в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

По результатам, с учетом изучения представленных материалов с резолюциями заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу - начальника полиции полковника полиции ЛИЦО_9, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Кемеровской области — Кузбассу полковника полиции ЛИЦО_10 о возражении по вопросу заключения с ФИО4 нового контракта, мнением присутствовавших на заседании полковника полиции ЛИЦО_10 и начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ЛИЦО_11, а также по итогам ответов ФИО4 на заданные в ходе заседания вопросы членами аттестационной комиссии коллегиально приняты открытым голосованием (за - единогласно (11), против – нет, рекомендации: «полковник полиции ФИО4 замещаемой должности в органах внутренних дел не соответствует. Новый контракт о прохождении службы в ОВД не заключать» (протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###).

Рекомендации аттестационной комиссии объявлены ФИО4 в день заседания **.**.****, сразу после голосования и их принятия в присутствии членов комиссии, а также начальника Управления МВД России по г. Кемерово, представлявшего аттестуемого в режиме видео-конференц-связи.

Аттестационный лист полковника полиции ФИО4, где указаны рекомендации по результатам аттестации, подписан начальником ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу **.**.****, т.е. в двухнедельный срок, установленный пунктом 235.7 Порядка организации прохождения службы. ФИО4 отказался ознакомиться с аттестационным листом, о чем составлен соответствующий акт отказа от ознакомления.

В соответствии с пунктом 337 вышеуказанного Порядка подготовлен лист беседы заместителя начальника Управления МВД России - начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ЛИЦО_12 с ФИО4 от **.**.****, от ознакомления с которым истец отказался, о чем **.**.**** в **.**.**** был составлен соответствующий акт.

При соблюдении требований пункта 340 Порядка, утвержденного приказом МВД России от **.**.****###, на ФИО4 **.**.**** подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. С данным представлением ФИО4 ознакомиться отказался, о чем в **.**.**** составлен соответствующий акт. В этот же день, **.**.**** представление к увольнению из органов внутренних дел РФ было направлено ФИО4 по месту его проживания почтовым заказным письмом.

Приказом МВД России от **.**.**** ### в соответствии с Федеральным законом о службе в органах внутренних дел расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) полковник полиции ФИО4 начальник оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Кемерово.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### «По личному составу» начальник оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Кемерово полковник полиции ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этот же день, **.**.**** почтовым заказным письмом ФИО4 направлено уведомление об увольнении (исх. от **.**.**** ###) и выписка из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###.

Также суд заслушал в качестве свидетеля заместителя начальника ЛИЦО_17 который пояснил, что служил секретарем аттестационной комиссии в период увольнения истца. В **.**.**** ФИО4 достиг предельного возраста пребывания на службе. В голосовании по вопросу продления службы истцу свидетель не участвовал. На заседании комиссии был заслушан по ВКС непосредственный начальник истца ЛИЦО_16, который пояснил, что не ходатайствует о продлении контракта с ФИО4 Сначала он в рапорте ошибочно указал, что ходатайствует продлить контракт, заметив ошибку, исправил ее и подал на заседание комиссии дополнительное ходатайство, из которого следует, что преодолевать контракт с ФИО4 начальник не намерен. Новое ходатайство было подано в дополнение к ранее представленному, а не взамен. ФИО6 в голосовании комиссии участия не принимал.

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что нарушения требований Порядка, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г.№ 50, при проведении процедуры увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел ГУ МВД России по Кемеровской области не допущены.

Сроки мероприятий по увольнению истца ответчиками соблюдены. С каждым документом относительно увольнения ответчик истца желал ознакомить, это не было сделано исключительно в связи с отказом истца от ознакомления.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, то контракт с ним подлежал прекращению.

Ссылки истца на то, что непосредственный руководитель изначально выразил согласие на продление контракта с ним, а затем приписал в рапорте к слову «ходатайствую» частицу «не», суд отклоняет, так как правового значения это обстоятельство не имеет. Для аттестационной комиссии мнение непосредственного начальника истца не является неукоснительным, его учитывают наряду с другими объективными данными о работе сотрудника. Кроме того, во время опроса на заседании комиссии ФИО6 подтвердил, что не имеет намерения на продление контракта с истцом.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения представляются необоснованными, поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, срок ранее заключенного контракта истек, рапорт о желании продолжить службу истца рассмотрен в установленном законом порядке.

Действиями ответчика нематериальные права истца нарушены не были.

При таких данных исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, как и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай