Решение по делу № 236/2025 от 14.02.2025 - о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы и выплате заработной платы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-36/2025 (№ 2-868/2024)

УИД 43RS0018-01-2024-001482-57

14 февраля 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 14.02.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 236/2025 (№ 2868/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001482-57)) по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ детский сад <№> «Калинка» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась с иском в суд к МБДОУ детский сад <№> «Калинка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, а так же недополученной заработной платы, просила суд:

- восстановить процессуальный срок на признание приказов <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> недействительными и защите нарушенных прав;

- признать незаконным приказ МБДОУ детский сад <№> «Калинка» <№> от <дд.мм.гггг> об увольнении с <дд.мм.гггг> ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <...>;

- признать незаконным приказ МБДОУ детский сад <№> «Калинка» <№> от <дд.мм.гггг> об увольнении с <дд.мм.гггг> ФИО1 по сокращению штата с должности <...>;

- восстановить ФИО1 в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» в должности <...> с <дд.мм.гггг>;

- взыскать с МБДОУ детский сад <№> «Калинка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения суда;

- обязать МБДОУ детский сад <№> «Калинка» произвести перерасчёт заработной платы и выплатить заработную плату в размере <...> руб.;

- взыскать с МБДОУ детский сад <№> «Калинка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

- решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии, по ходатайству стороны истца, требования в части возложении на МБДОУ детский сад <№> «Калинка» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и выплатить заработную плату в размере <...> руб. определением суда от <дд.мм.гггг> выделены в отдельное производство, которому присвоен <№> (впоследствии <№>), по требованиям, касающимся восстановления на работе, вынесено решение от <дд.мм.гггг> <№>.

В рамках производства по гражданскому делу <№> сторона истца неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, на дату рассмотрения спора истец просил: обязать МБДОУ детский сад <№> «Калинка» произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 в части начисления выплат за стаж, интенсивность, отпускных, начисленных в <дд.мм.гггг>, (на общую сумму <...> руб., в том числе НДФЛ – <...> руб.) и выплатить заработную плату по должностям:

- <...> (0,5 ставки) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (в размере 554,60 руб., в т.ч. НДФЛ – 72,00 руб.),

- <...> (1 ставка) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (суммы в размере 22 677,55 руб., в т.ч. НДФЛ – 2 766,08 руб., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; в размере 1 915,38 руб. и суммы недоплаченного НДФЛ – 703,34 руб. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>),

- <...> (1 ставка) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и <...> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (суммы в размере 56 563,77 руб. и сумму недоплаченного НДФЛ в размере 5 879,18 руб.).

В обосновании заявленных требований сторона истца указала, что недоплата возникла в следствие:

- недоплаты стимулирующих и компенсационных выплат, в частности за стаж и качество;

- незаконном снижении стимулирующих и компенсационных выплат, не подлежащих уменьшению в одностороннем порядке по инициативе работодателя без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ;

- применения персонального коэффициента в размере <...>% к 0,5 ставки (учителя-логопеда) вместо возможной в силу закона с <дд.мм.гггг> оплаты полного оклада в 1,0 ставки (без применения коэффициента в <...>%) для матерей находящихся в отпуске по уходу за ребёнком;

- незаконного удержания заработной платы в <дд.мм.гггг> без соблюдения требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ;

- неправильного расчёта отпускных в <дд.мм.гггг>;

- неправильного исчисления и удержания НДФЛ за <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>.

В частности, в заявлении об уточнении исковых требований, сторона истца указывала на то, что ФИО1 неверно начислены надбавка за непрерывный стаж работы, поскольку в силу п. 2.3.8 Положения об оплате труда указанная надбавка истцу в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> должна была выплачиваться в размер <...>%, а с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...>%.

Так же истец указывает на необоснованные снижения надбавки, без согласования с работником и его уведомление, за интенсивность и высокие показатели труда с <...>% до <...>% в <дд.мм.гггг>, до <...>% в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Полагает, что работодателем неверно определён среднедневной заработок при расчёте отпускных в <...> по должности <...>.

Кроме того, по позиции истца, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> трудовые функции по должности <...> она осуществляла на полную ставку, в связи с чем, заработная плата за указанный период подлежит взысканию в полном объёме.

Ссылается на неверный расчёт и удержание НДФЛ, в частности указывает на неприменение работодателем стандартных налоговых вычетов на детей истца и неправомерное удержание НДФЛ за платные услуги оказываемы в <дд.мм.гггг>, поскольку с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 являлась самозанятой и не являлась плательщицей НДФЛ.

Ссылается на дискриминацию ФИО1 при установлении надбавок стимулирующего и компенсационного характера по сравнению с другими работниками организации.

Указывает, что в отсутствие профсоюза и волеизъявления работников на его заключение, в силу положений ст. 29, 36, 40 ТК РФ, работодатель должен был самостоятельно выйти с подобной инициативой.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что при выходе из отпуска по уходу за ребёнком в <дд.мм.гггг> писала заявление о выходе на полную ставку, на что заведующая МБДОУ детский сад <№> «Калинка» ФИО2 ей пояснила, что в этом случае она утратит право на получении пособия по уходу за ребёнком и предложила той выйти на 0,5 ставки, на что ФИО1 согласилась. По поводу переплаты заработной платы за <дд.мм.гггг> ей никто не звонил, с предложением вернуть излишне выплаченные деньги не обращалась, о наличии переплаты она не знала.

На вопрос суда сообщила, что сколько конкретно она работала по ставке <...> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она не знает, поскольку работала не на количество отработанного времени, а на результат. При этом подтвердила, что действительно проводила дополнительные платные занятия в указанный период времени. При этом в <дд.мм.гггг>, в отличие от предыдущих лет, платные услуги ею оказывались самостоятельно как самозанятой, детскому саду оплачивалась лишь аренда помещений по заключённому договору.

О нарушении своих прав она узнала в <дд.мм.гггг> от заместителя заведующей Б. и представителя ФИО3, при этом сама она в расчётах заработной платы ничего не понимает, в юридических нюансах не разбирается.

Ответчик МБДОУ детский сад <№> «Калинка» участие своего представителя не обеспечило. От представителя ответчика – заведующей МБДОУ детский сад <№> «Калинка» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения, заявленные требование не признают. Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в предыдущих судебных заседаниях и представленных отзывов следует, что надбавки за стаж назначены ФИО1 в соответствии с действующими локальными правовыми актами учреждения, о несогласии с ними истец ранее никогда не заявляла. Непрерывный стаж ФИО1 исчисляется с <дд.мм.гггг> согласно записям в трудовой книжке. Сведений о том, что истец работала в учреждении ранее указанной даты не представлено и доказательствами не подтверждается. Надбавка за непрерывный стаж установлена в пределах значений утверждённых Положением об оплате труда. Никаких приказов о снижении выплат стимулирующего характера за интенсивность не издавалось, в <дд.мм.гггг> доплата произведена в размере <...>%. Нагрузка, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, указанные в тарификации, устанавливаются на определённый срок – на учебный год и изменяются ежегодно с учётом фонда оплаты труда. Отпускные по должности <...> ФИО1 были выплачены за <...> календарных дня в соответствии с требованиями ТК РФ, отпускные по ставкам <...> и <...> начислены и выплачены за <...> календарных дней, нарушений не допущено. ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с <дд.мм.гггг> на 0,5 ставки <...> с нагрузкой <...> часов в неделю. Вопреки доводам стороны истца, заявления о переводе её на 1 ставку <...> с <дд.мм.гггг> от неё не поступало. В <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> учебном году ФИО1 работала по утверждённому расписанию, с <...> детьми по <...>, на которых отводилось по <...> индивидуальных занятия по <...> минут, в связи с чем <...> часов в неделю для выполнения указанных трудовых функций было достаточно. Работа с документами ей оплачивалась дополнительно в виде персонального коэффициента, данную работу она могла выполнять в домашних условиях. Указанный коэффициент был назначен ФИО1, поскольку та неоднократно говорило о своём тяжёлом материальном положении с учётом находящихся на её иждивении <...> детей. Указанный коэффициент позволял приблизить её заработок к размеру, который был у неё до ухода в декретный отпуск. Вместе с тем, по какой причине ФИО1 находилась в здании детского сада сверх продолжительности рабочего времени неизвестно. Свои трудовые функции она выполняла на 0,5 ставки и получала за это соответствующее денежное вознаграждение, согласно выполненной работе. Вместе с тем, ФИО1, являясь самозанятой, в <дд.мм.гггг> оказывала платные услуги, арендуя помещение у МБДОУ детский сад <№> «Калинка». Возможно именно оказание платных услуг, за которые она сама получала плату от родителей, и объясняет её нахождение в здании детского сада сверх установленного времени. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец в должности сторожа не работала, в связи с чем, никакие выплаты за невыполненную работу ей не положены. Кроме того, между МБДОУ детский сад <№> «Калинка» и МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации города Котельнича» (далее – МКУ «ЦБ г. Котельнича») заключён договор об обслуживании. Согласно указанному договору расчёт, начисление и выплата заработной платы, а также удержания и уплата НДФЛ производиться МКУ «ЦБ г. Котельнича» самостоятельно. В <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> из-за счётной ошибки ФИО1 была начислена заработная плата из расчёта 1 ставки <...>, вместо 0,5 ставки. Излишне выплаченные деньги были удержаны из <...> заработной платы истца. Данное решение (об удержании) МКУ «ЦБ г. Котельнича» приняло самостоятельно, без согласования с МБДОУ детский сад <№> «Калинка». Никаких решений об удержании излишне выплаченной заработной платы руководством МБДОУ детский сад <№> «Калинка» не принималось. Требование истца о выплате заработной платы за <дд.мм.гггг> должно быть адресовано МКУ «ЦБ г. Котельнича». Так же представитель ответчика указал на то, что Коллективный договор не является предметом рассматриваемого спора, как и требования о взыскании в адрес истца неправильно уплаченного НДФЛ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика также указал на арифметическое несоответствие общей суммы заявленных требований и сумм входящих в неё отдельных предполагаемых задолженностей. Указывает на неправомерную ссылку на персональные данные лица (Н.), не участвующего в судебном разбирательстве, которые в материалы дела не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МКУ «ЦБ г. Котельнича» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель МКУ «ЦБ г. Котельнича» ФИО4 пояснила, что МКУ «ЦБ г. Котельнича» обслуживает множество учреждений, в том числе МБДОУ детский сад <№> «Калинка». С <дд.мм.гггг> менялись оклады работников, при внесении новых сведений было неправильно внесены данные относительно трудовой деятельности ФИО1, вместо 0,5 ставки <...> специалист ошибочно указал 1 ставку, поскольку ранее, до досрочного выхода из отпуска по уходу за ребёнком, истец работала на полную ставку. В связи с некорректным внесением данных в программу ей начислялась заработная плата в двойном размере. После того, как была выявлена ошибка, ФИО4 позвонила ФИО1 по телефону, сообщила о возникшей переплате и попросила вернуть излишне выплаченное. ФИО1 вернуть переплату отказала, сообщив, что ей понравилось получать большую зарплату. О переплате ФИО1 знала. Исправление в программу расчёта заработной платы вносились в <дд.мм.гггг>, при этом в <дд.мм.гггг> ФИО1 получила аванс тоже в двойном размере, поэтому у неё получилась большая переплата. Никаких бумаг от истца не получали, разговаривали по телефону, она просила выписать ей хотя бы аванс. После внесения изменений был произведён автоматический перерасчёт заработной платы, удержание не производилось, ФИО1 просто выплачивалась меньшая сумма с учётом ранее выплаченной заработной платы в двойном размере. От руководства МБДОУ детский сад <№> «Калинка» никаких распоряжений по удержанию из заработной платы ФИО1 не поступало, перерасчёт был произведён антипатически программой. ФИО1 сама виновата, поскольку знала о переплате, но отказалась её вернуть добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление образования города Котельнича Кировской области и Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа города Котельнича участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании <дд.мм.гггг> показала, что работает в детском саду <№> «Калинка» <...> с <дд.мм.гггг> по настоящее время в группе «<...>», кроме неё там же работают: <...> ФИО1 В настоящий момент ФИО1 восстановили в должности <...>. С <дд.мм.гггг> до сегодняшнего дня ФИО1 работала <...> по <...> часа в день – с 08.00 часов до 12.00 часов, в среду вечерняя смена – с 13.30 часов до 17.30 часов, но в день она находится на работе намного больше, чем четыре часа.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании <дд.мм.гггг> показала, что работает в детском саду <№> «Калинка» с <дд.мм.гггг> по настоящее время. В настоящее время работает в должности <...> в группе «<...>». Начиная с <дд.мм.гггг> по настоящее время в данной группе работала <...> ФИО1 с 08.00 часов до 12.00 часов. Какие трудовые функции при этом выполняла ФИО1 пояснить не может, т.к. не вникала в её работу, также в указанное время ФИО1 готовилась к занятиям.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 4-6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом абз.4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ допускает удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки (абз.2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Порядок удержания из заработной плату установлен ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу ч. 1 ст. 138 ИК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» установлены Положением об оплате труда работников МБДОУ детский сад <№> «Калинка», утверждённым приказом по МБДОУ детский сад <№> «Калинка» от <дд.мм.гггг> <№> (с последующими изменениями от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>) (далее - Положение об оплате труда (т.1 л.д.131-139, 177-182).

Согласно п. п. 2.3.5.1, 2.3.5.2, 2.3.5.3 и 2.3.5.6 п. 2.3.5 Положения об оплате труда работникам могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера, в т.ч.: - выплата за интенсивность и высокие результаты работы ; - выплаты за качество выполняемых работ; - выплаты за стаж непрерывной работы; - персональный повышающий коэффициент к окладу.

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам, добившимся высокой результативности и оперативности при выполнении трудовых функций, применяющих в работе современные формы и методы организации труда. Размер и условия данной выплаты конкретизируются в Положении о порядке распределения стимулирующих выплат работникам ДОУ. Размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, и (или) в абсолютном размере. Максимальным размером выплата за интенсивность и высокие результаты работы не ограничена (2.3.6 Положения об оплате труда).

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается работникам в случае успешного, добросовестного и качественного исполнения профессиональных и должностных обязанностей. Размер и условия установления данной выплаты конкретизируются в положении о порядке распределения стимулирующих выплат работникам ДОУ (п. 2.3.7 Положения об оплате труда).

В силу п. 2.3.8 Положения об оплате труда выплата за стаж непрерывной работы устанавливается всем работникам учреждения и структурного подразделения в зависимости от непрерывного стажа работы в учреждениях образования: при стаже непрерывной работы от 1 до 5 лет до 5% от оклада; от 5 до 10 лет – до 10% от оклада, свыше 10 лет – до 15% от оклада.

В соответствии с п. 2.3.11 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент к окладу (должностного оклада), ставке заработной платы работника может быть установлен работнику с учётом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностного оклада), ставке заработной платы и его размерах принимается руководителем персонально в отношении конкретного работника.

При этом, в силу п. 2.3.3 Положения об оплате труда, в редакции действовавшей до <дд.мм.гггг>, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а так же доходов от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от <дд.мм.гггг> <№> п. 2.3.3 Положения об оплате труда изложен в новой редакции, согласно которой: выплаты стимулирующего характера производятся по решению комиссии по распределению доплат в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а так же доходов от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат, утверждённого Приказом по МБДОУ детский сад <№> «Калинка» от <дд.мм.гггг> <№> (далее – Положение о стимулирующих выплатах, Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам, добившимся высокой результативности и оперативности при выполнении трудовых функций, применяющих в работе современные формы и методы организации труда. Выплата устанавливается не чаще 1 раза в квартал или при очередной тарификации. При установлении выплаты учитываются: интенсивность и напряжённость работы; особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения. Размеры выплат устанавливается в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы. Максимальным размером выплата за интенсивность и высокие результаты работы не ограничена (т.2 л.д.131-132).

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается не чаще 1 раза в месяц, в случае успешного, добросовестного и качественного исполнения работниками своих профессиональных и должностных обязанностей. Максимальным размером выплата за качество не ограничена (п. 2.6 Положения о стимулирующих выплатах).

Выплата за стаж непрерывной работы устанавливается всем работникам учреждения и структурного подразделения в зависимости от непрерывного стажа работы в учреждениях образования: при стаже непрерывной работы от 1 до 5 лет до 5% от оклада; от 5 до 10 лет – до 10% от оклада, свыше 10 лет – до 15% от оклада. Выплата за стаж непрерывной работы устанавливается, а увеличение её размера осуществляется со дня достижения работником соответствующего стажа. Стаж работы определяется на основании трудовой книжки работника комиссией ДОУ (п. 2.7. Положения о стимулирующих выплатах).

Пунктом 2.10 Положение о стимулирующих выплатах, устанавливающий порядок установления персонального повышающего коэффициента к окладу по своему содержанию полностью дублирует п. 2.3.11 Положения об оплате труда.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке <№> ФИО1 принята в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» на должность <...> на 1 ставку с <дд.мм.гггг>. Предыдущее место работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ООО «<...>» в должности <...>. (т.2 л.д.123-125).

С <дд.мм.гггг> ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с занимаемой должности и принята с <дд.мм.гггг> на должность <...> с совместительством должности <...> (записи <№>-<№> в Трудовой книжке).

Приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 принята на должность <...> – 1 ставка постоянна по основному месту работы на неопределённый срок, с окладом <...> руб., компенсирующие выплаты – <...>% за особые условия труда, стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж, <...>% - повышающий коэффициент), а также на должность <...> – 0,5 ставки постоянно по внутреннему совместительству на неопределённый срок, с окладом <...> руб., компенсирующие выплаты – <...>% за особые условия труда, стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж) (т.1 л.д.15).

На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 переведена с должности <...> – 0,5 ставки постоянно по внутреннему совместительству на должность <...> – 0,75 ставки постоянно по внутреннему совместительству, с окладом <...> руб., компенсирующие выплаты – <...>%, стимулирующие выплаты – <...>% (<...>%-стаж, <...>% - интенсивность, <...>% - повышающий коэффициент) (т.1 л.д.15 об.).

С <дд.мм.гггг> приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 принята постоянно по внутреннему совместительству на должность <...> 1 ставка, с окладом <...> руб., компенсирующие выплаты – <...>% за работу в ночное время, стимулирующие выплаты – <...>% (<...>%-стаж, <...>% - интенсивность) (т.1 л.д.16).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, продолжительностью 140 календарных дней, по должностям <...>, <...>, <...> (т.1 л.д.17).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет по должностям <...>, <...>, <...> (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, в связи с личным заявлением работника, в соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 досрочно вышла из отпуска уходу за ребёнком до 1,5 лет с <дд.мм.гггг> и ей назначена нагрузка: 0,5 ставки <...>, с окладом <...> руб., стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж, <...>% - квалификационная категория, <...>% - повышающий коэффициент), компенсирующие выплаты – <...>% за особые условия труда, персональный коэффициент – <...> (т.1 л.д.21).

На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 по должности <...> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.22).

На основании заявления работника, в соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 вышла из отпуска уходу за ребёнком до 1,5 лет с <дд.мм.гггг> и ей назначена нагрузка: 1 ставка <...>, с окладом <...> руб., стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж, <...>% - квалификационная категория, <...>% - повышающий коэффициент), компенсирующие выплаты – <...>% за особые условия труда; 0,75 ставки <...>, с окладом <...> руб., стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж, <...>% - повышающий коэффициент), компенсирующие выплаты – <...>% за особые условия труда; 1 ставка <...>, с окладом <...> руб., стимулирующие выплаты – <...>% (<...>% - интенсивность, <...>% - стаж), компенсирующие выплаты – <...>% за работу в ночное время (т.1 л.д.23).

При этом, согласно приказа <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по должностям <...> и <...> (т.1 л.д.24).

Приказом <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 была уволена с должности <...> 0,75 ставки с <дд.мм.гггг> по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации. Работник ознакомлен с приказом <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.25).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> приказ МБДОУ детский сад <№> «Калинка» <№> от <дд.мм.гггг>, в редакции приказа <№> от <дд.мм.гггг>, признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» в должности <...> (0,75 ставка) с <дд.мм.гггг>.

Проверяя доводы стороны истца о неверном примени работодателем размера выплаты за стаж непрерывной работы, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно записям в трудовой книжке на работу в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» ФИО1 принята с <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 2.3.8 Положения об оплате труда и п. 2.7. Положения о стимулирующих выплатах выплата за стаж непрерывной работы устанавливается при стаже непрерывной работы в учреждении образования от 1 до 5 лет до 5% от оклада; от 5 до 10 лет – до 10% от оклада, свыше 10 лет – до 15% от оклада.

Таким образом, необходимых 5 лет непрерывного стажа, позволяющие назначить выплату в размере до 10% ФИО1 достигла <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дата ухода в отпуск по беременности и родам) согласно представленным в материалы дел расчётам заработной платы и расчётным листам составлял от <...>% до <...>% от должностного оклада по всем должностям, что советует приведённым выше требованиям п. 2.3.8 Положения об оплате труда и п. 2.7. Положения о стимулирующих выплатах (т.1 л.д.214-227, т.2 л.д.173-199).

Сторона истца ошибочно не учитывает, что из буквального толкования п. 2.3.8 Положения об оплате труда и п. 2.7. Положения о стимулирующих выплатах следует, что указанными локальными правовыми актами установлена лишь верхняя граница размера указанной выплаты для определённой длительности трудового стажа, между тем нижняя граница не определена и устанавливается на усмотрение работодателя.

При этом, вопреки доводов представителя истца, до <дд.мм.гггг> размер такой выплаты устанавливался решением руководителя учреждения и не требовал коллегиального решения.

Установление с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> выплаты за непрерывный стаж в размере <...>% так же советует нормам трудового законодательства и действовавших на тот момент локальных правовых актов.

Доводы о том, что непрерывный стаж работы ФИО1 в оспариваемый период составлял более <...> лет и она имела права на больший размер выплат, заявлен стороной истца бездоказательно, записи в трудовой книжке истца данное обстоятельство не подтверждают, иных доказательств данного утверждения не представлено.

Растёт выплаты за непрерывный стаж судом проверен за весь оспариваемый период, арифметических нарушений работодателем не допущено.

По аналогичным причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части доводов о недоплате работодателем выплат стимулирующего характера за интенсивность и качество выполняемой работы. Установленные размеры соответствуют требованиями п.п. 2.3.6 и 2.3.8 Положения об оплате труда, п.п. 2.5 и 2.6 Положения о стимулирующих выплатах. Растёт указанных выплат судом так же проверен и признан арифметически верным.

При этом, вопреки доводам стороны истца о произвольном установлении надбавки за качество, её размер ежемесячно утверждался приказом по учреждению исходя из остатков фонда оплаты труда (т.2 л.д. 219-250, т.3 л.д.1-9).

Таким образом, оснований для взыскания не выплаченных сумм выплат за стаж непрерывный работы, за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ за оспариваемый период не имеется.

Материалами дела так же не подтверждён довод представителя истца о необоснованном снижении стимулирующих и компенсационных и нарушении требований ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что с <дд.мм.гггг> распределение выплат стимулирующего и компенсационного характера осуществлялось комиссионно, в соответствии с изменениями внесёнными Приказом от <дд.мм.гггг> <№> (т.2 л.д.58-61)

Кроме того, поскольку трудовые отношения со ФИО1 по должности <...> прекращены с <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что в указанной части истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив доводы истца о том, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 фактически выполняла работу по полной ставке <...> и, следовательно, за указанный период работодатель обязан выплатить заработную плату в двойном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ детский сад <№> «Калинка» по должности <...> на 0,5 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными приказами, табелями учёта рабочего времени, тарификационными списками работников, карточками-справками, расчётными листами, справками 2-НДФЛ за спорный период (т.1 л.д.21, 23, 56-66, 72-73, 222, 225, т.2 л.д. 48-49, 206-214).

Из пояснений сторон следует, что при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет она действительно намеревалась выйти на полную ставку по должности <...>, однако, узнав, что в таком случае потеряет право на пособие по уходу за ребёнком, согласилась осуществлять трудовую деятельность на неполный рабочий день, что и было оформлено приказом <№> от <дд.мм.гггг>.

При этом, в целях материального поддержания работника, находящегося в тяжёлом финансовом положении, пойдя на встречу просьбам истца, работодателем был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <...>, в связи с чем, уровень среднего заработка ФИО1 при исполнении ею обязанностей на 0,5 ставки <...> был сопоставима с заработками работников занимающих аналогичные должности и исполняющие свои трудовые функции на 1 целую ставку (т.1 л.д.197).

Установление указанного персонального повышающего коэффициента к окладу соответствовало требованиям п. 2.3.11 Положения об оплате труда и п. 2.10 Положение о стимулирующих выплатах, в редакциях, действовавших на момент его установления, вопреки позиции представителя истца не требовало комиссионного решения и не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника или свидетельствовать об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей на полный рабочий день.

Противоположная трактовка указанных обстоятельств представителем истца судом рассматривается как попытка получения дополнительного обогащения истца, воспользовавшись доброй волей работодателя.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в спорный период не следила за количеством отработанного времени, поскольку работала на результат, а не на время, и не может однозначно утверждать, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществляла работу на полную ставку.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между МБДОУ детский сад <№> «Калинка» и ФИО1 <дд.мм.гггг> был заключён договор аренды муниципального имущества <№>, согласно которому ФИО1 (Арендатору) было предоставлено в аренду помещение <№> по адресу: <адрес> (здание <№>) для организации и проведения занятий по <...> (т.2 л.д.151, 152, 153, 154-156, 168).

Согласно расписанию занятий по <...> педагога ФИО1 на <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> учебный год и актам почасовой аренды муниципального имущества, платные услуги ею оказывались по <...>, <...> и <...> в период с 10:00 час. до 12:00 час., что свидетельствует он невозможности ею исполнения обязанностей <...> на 1 целую ставки, т.е. по 4 часа каждый рабочий день (т.2 л.д.157-166, 169-172).

При этом, к показаниям свидетелей Б. и С. показавшим, что с <дд.мм.гггг> до сегодняшнего дня ФИО1 работала <...> по четыре часа в день – с 08:00 часов до 12:00 часов, в среду вечерняя смена – с 13:30 часов до 17:30 часов, суд относиться критически, поскольку указанные выше показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а нахождение ФИО1 в помещении образовательного учреждения полный рабочий день связано с оказанием ею в т.ч. дополнительных платных услуг.

Доводы стороны истца о том, что с <дд.мм.гггг> работодатель обязан был перевести ФИО1 на полный рабочий день (1 целую ставку), поскольку произошло изменение законодательства, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции, действовавшей до <дд.мм.гггг>, право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохранялось в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребёнком.

Федеральным законом 19.12.2023 № 620-ФЗ (вступившим в законную силу с 01.01.2024) в указанную ному внесены изменения, в связи с чем, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ была изложена в следующей редакции: право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребёнком ранее достижения ребёнком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).

Таким образом, с 01.01.2024 действующим законодательством было предусмотрено сохранение права на получения пособия по уходу за ребёнком лицом, осуществляющим трудовую деятельность в т.ч. как на условиях полного рабочего дня, так и на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем, как подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании, после вступления в силу указанных изменений никаких заявлений в <дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг> она не писала, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для изменения режима рабочего времени истца.

Вопреки позиции стороны истца, действовавшее с 01.01.2024 федеральное законодательство, предусматривало сохранение выплаты по уходу за ребёнком при различных режимах рабочего времени, как полного, так и неполного рабочего дня, что не позволяло работодателю произвольно менять объем трудовых правоотношений без волеизъявления работника.

Кроме того, при поступлении от ФИО1 заявления о выходе на полный рабочий день, указанное заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует издание приказа <№> от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, оснований для перерасчёта заработной платы за указанный спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по указанному основанию не имеется.

Требования истца о перерасчёте отпускных за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> также не подлежат удовлетворению, поскольку при расчёте отпускных сторона истца берет для расчёта средний заработок из расчёта размера заработной платы, который, по их мнению, ФИО1 должна была получать при работе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на 1 целую ставку <...>, что, как было указано выше, не соответствует действительности (т.2 л.д. 104 об.-105).

При этом вопреки доводам истца, отпускные начислены по всем занимаемым на момент ухода в отпуск должностям: <...>, <...>, <...> (т.2 л.д.213).

Разрешая спор по доводам стороны истца о незаконном удержании заработной платы в <дд.мм.гггг> без соблюдения требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Между МБДОУ детский сад <№> «Калинка» и МКУ «ЦБ г. Котельнича» заключён Договор на бухгалтерское обслуживание <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому Заказчик (МБДОУ детский сад <№> «Калинка») поручает, а Исполнитель (МКУ «ЦБ г. Котельнича») обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Инструкции по бухгалтерскому учёту, утверждённой Приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174Н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утверждённой Приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33Н, Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ, в отношении которых администрацией городского округа города Котельнича Кировской области осуществляются функции и полномочия учредителя, утверждённым постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д.174-176).

Согласно п. 1.2 Договора бухгалтерское обслуживание включает в себя составление плана финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, в том числе: - открытие и ведение расчётных и лицевых счетов Заказчика и операций по ним; - участие в проведение инвентаризации материальных ценностей; - сдачу бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности; - начисление и выдачу заработной платы.

Из пояснений представителя МКУ «ЦБ г. Котельнича» ФИО4 следует, что в связи с изменением с <дд.мм.гггг> должностных окладов, в программный комплекс бухгалтерского учёта были недостоверно внесены данные о занятости ФИО1, в частности вместо 0,5 ставки <...>, специалист ошибочно указал 1 ставку, в связи с чем, заработная плата за <дд.мм.гггг> и аванс за <дд.мм.гггг> были начислены в большем размере. После обнаружении ошибки и внесении исправлений в программный комплекс, был произведён автоматический перерасчёт заработной платы. Таким образом удержание из заработной платы не производилось, ФИО1 просто выплачивалась меньшая сумма с учётом ранее выплаченной заработной платы в двойном размере. При этом, как подтвердила сама ФИО4 и представитель МБДОУ детский сад <№> «Калинка» ФИО2, от руководства МБДОУ детский сад <№> «Калинка» никаких распоряжений по удержанию из заработной платы ФИО1 не поступало, перерасчёт был произведён антипатически программой.

Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> осуществлена индексация с <дд.мм.гггг> заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций дошкольного образования на 8,2% (т.2 л.д.77).

Таким образом, размер должностного оклада ФИО1 по 0,5 ставки <...> с <дд.мм.гггг> должен был составить <...> руб. <...>).

Вместе с тем, согласно расчётному листу за <дд.мм.гггг> начисление заработной платы, по должности <...> осуществлено исходя из размера должностного оклада <...> руб. (=<...>) и составила <...> руб. (в т.ч. НДФЛ <...> руб.), выплата, после удержания НДФЛ, составила <...> руб., которая осуществлена в 2 этапа: аванс – <...> руб. и окончательный расчёт – <...> руб. (т.2 л.д.210).

Выплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела реестрами <№> от <дд.мм.гггг> о перечислении на счёт ФИО1 суммы <...> руб. и <№> от <дд.мм.гггг> – <...> руб. (т.1 л.д.68 – 68 об.).

Несмотря на наличии переплаты за <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> ФИО1 выплачен аванс в размере <...> руб. (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 211).

В связи с наличием переплаты, МКУ «ЦБ г. Котельнича» осуществлён перерасчёт заработной платы за <дд.мм.гггг> на всю сумму излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение работодателя об удержании из заработной платы излишне выплаченной суммы заработка, в следствии счётной ошибки, не издавалось, удержание произведено в размере превышающем 20% от среднего заработка, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 137, 138 ТК РФ регулирующий порядок удержания.

Вместе с тем, учитывая, что ранее заработная плата выплачена в двукратном размере, а иных требований, связанных с нарушением прав работника при удержании из заработной платы, кроме осуществления перерасчёт, не заявлено, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку в итоге заработная плата за указанные месяцы выплачена в надлежащем размере, нарушение очерёдности выплаты (удержания) на совокупный размер заработка истца не повлиял.

Доводы представителя истца о неверном исчислении и уплаты НДФЛ с дохода ФИО1 судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 13 ст. 226 НК РФ обязанности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ в федеральный бюджет РФ возложена на налогового агента, в рассматриваемом случае работодателя, который и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случае неуплаты НДФЛ налоговым агентом, взыскание неуплаченных сумм производиться налоговым органом с единого налогового счета (ЕНС) виновного лица в порядке ст. 46 НК РФ.

Поскольку у стороны истца отсутствуют полномочия по представлению интересов налогового органа и Российской Федерации по вопросу взыскания недоплаченного налога в федеральный бюджет, оснований для удовлетворения требований о перерасчёте НДФЛ и взыскании его в пользу истца не имеется.

Иные доводы стороны истца, в т.ч. о наличии у работодателя обязанности выйти с инициативой о заключении коллективного договора при отсутствии представительного органа, о дискриминации истца по сравнению с иными работниками учреждения, не предоставлении налоговых вычетов на детей, судом проверены и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, локальных правовых актов, фактических обстоятельств по делу, и не подтверждёнными представленными доказательствами.

В частности, представитель истца ФИО3 в подтверждении доводов о дискриминации своего доверителя приводит фотокопии расчётных листков Н., не участвующей в рассмотрении настоящего гражданского дела, доступ к которым она получила при исполнении поручения другого доверителя в рамках производства по делу в Арбитражном суде Кировской области (т.2 л.д.17-20, 130-106).

Между тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, в силу приведённой выше нормы федерального законодательства сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта (письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 № 08КМ-3681).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, представление фотокопий расчётных листов лица не участвующего в рассматриваемом споре, в отсутствии согласия субъекта персональных данных на их раскрытие, свидетельствует о нарушении представителем истца вышеприведённых норм федерального законодательства, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Получение представителем доступ к указанным сведениям в рамках иного судебного разбирательства не снимает с неё обязанностей по соблюдению норм федерального законодательства о защите персональных данных граждан, которые имеют прямое и непосредственное действие на территории всей РФ и распространяются на неопределённый круг лиц, не зависимо от их статуса.

Кроме того, приводя в качестве примера размера заработка иных работников учреждения, представитель истца не представляет исчерпывающих сведений о них, в т.ч. об уровне квалификации, стаже, объёме выполнимых работ и пр., которые бы могли свидетельствовать об идентичности условий исполнения ими трудовых обязанностей с истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ детский сад <№> «Калинка» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы и выплате заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков