Дело № 2-343/2022 02 декабря 2022 года

УИД 29RS0004-01-2022-000513-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что 06.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № №, по которому выдан целевой кредит в размере 1004740 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме. Заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 974621 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 руб. 22 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки «INFINITIG25», (VIN) №.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым пояснил, что автомобиль марки «INFINITIG25» не приобретал, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключал и с ней не знаком, проживает в Санкт- Петербурге и в Архангельской области никогда не был. Полагает, что неустановленные лица воспользовались его паспортными данными, к тому же не актуальными в части адреса его регистрации по месту жительства. Представил в материалы дела заключение специалиста от 18.11.2022 С.Н.Ю., ответившей на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на Договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 самим ФИО2 или иным лицом?»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого кредита №, по которому выдан кредит в размере 1004740 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 1004740 руб. на счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по счету №. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки «INFINITIG25», (VIN) № и оплаты страховой премии.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно 7 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 21835 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства «INFINITIG25», (VIN) №.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 2.1.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №, согласно которой 06.08.2021 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1004740 руб. с указанием наименования операции «выдача кредита по кредитному договору № от 06.08.2021.

Из представленных документов (выписки по счету) видно, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

В результате по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 974621 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга - 942525 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 32096 руб. 18 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование о погашении досрочно кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиками платежей.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, принимает его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, так как расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, оценив представленные доказательства и в рамках заявленных требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком перед истцом по погашению кредита не исполнены, что ответчиком ФИО3 не опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 974621 руб. 54 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки «INFINITIG25», (VIN) №.

Судом установлено в настоящее время автомобиль «INFINITIG25», (VIN) № на регистрационном учете не состоит. Последним владельцем данного автомобиля и лицом, снявшим его с учета в ОГИБДД в связи с продажей (передачей) другому лицу, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года прекращена регистрация транспортного средства «INFINITIG25», (VIN) №, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.104). Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства «INFINITIG25», (VIN) №, указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2

Из представленного отзыва ФИО2, следует, что автомобиль марки «INFINITIG25» он не приобретал, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключал и с ней не знаком, проживает в Санкт- Петербурге и в Архангельской области никогда не был. 25 ноября 2021 года, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства в п. Березник, он находился в Санкт- Петербурге. В этот день его супруге делали операцию, он ее отвозил в больницу и встречал после операции, в подтверждение чего представил документы.

Более того, подпись ФИО2 в его паспорте и в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25 ноября 2021 года - отличны.

Как следует из заключения специалиста от 18.11.2022 С.Н.Ю., ответившей на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на Договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 самим ФИО2 или иным лицом?». Так, согласно данному заключению, подпись от имени ФИО2 на Договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 выполнена не самим ФИО2.

Кроме того из административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, следует, что 11 ноября 2021 года ФИО1 управляла автомобилем «INFINITIG25», двигаясь по автодороге М-8 из Березника в Архангельск, завершая обгон большегрузного автомобиля, ее автомобиль занесло, после чего автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП кузов автомобиля деформирован.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 27.10.2022 следует, что наложить арест на автомобиль «INFINITI G25», принадлежащей ФИО1 не возможно, по причине отсутствия имущества у последней и невозможности его отыскания. ФИО4 пояснила, что автомобиль был поврежден при ДТП в ноябре 2021 и не подлежал восстановлению. По устной договоренности автомобиль был продан скупщикам за 150 000 рублей, где находится автомобиль ей неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «INFINITIG25», (VIN) № и требования, заявленного к ФИО2, удовлетворению не подлежат, в связи с утратой заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 в размере 974621 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга - 942525 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 32096 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 руб. 22 коп., всего 987567 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «INFINITIG25», (VIN) № и заявленных к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой