66RS0020-01-2025-000907-50

Дело № 2-1261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Ланских В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Тэйд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЮЕ/02-09 от 04 февраля 2025 года; ??взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Тэйд» (далее – ООО «Юрал Трэйд») в пользу ФИО4 ??денежные средства, уплаченные по договору №ЮЕ/02-09 от 04 февраля 2025 года в размере 1 734 000 рублей, ??неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 710 940 рублей, ??продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы 1 734 000 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с ранее взысканной нестойкой не более 1 734 000 рублей, ??штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ??расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2025 года между ФИО4 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/02-09 (автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, 2009 год выпуска) (далее – Договор). Стоимость автомобиля, согласно вышеуказанному Договору, составила 1 734 000 рублей, которая вносилась двумя платежами: ?500 000 рублей - в кассу Ответчика; ??1 234 000 рублей - предоставлялись по кредитному договору. Автомобиль являлся бывшим в употреблении, часть недостатков автомобиля были поименованы в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истцом был проведен только предпродажный осмотр автомобиля без выявления скрытых недостатков, ввиду того, что техническими знаниями в данной области истец не обладает. После покупки автомобиля, при попытке поставить его на регистрационный учет и проведении технического осмотра, было установлено, что ??на автомобиле установлены нештатные лампы (ближний/дальний свет); ??содержание загрязняющих веществ в отработанных газах не соответствует требованиям Техрегламента Таможенного союза 018/2011. Завышенное значение содержания загрязняющих веществ связано с фактом удаления каталитического нейтрализатора (далее - «катализатор»), при этом, ошибка об отсутствии катализатора на приборной панели автомобиля не отражалась. 14 февраля 2025 года ФИО4 была подана досудебная претензия в адрес ООО «Юрал Трэйд», после получения которой между истцом и ответчиком было согласовано проведение 24 февраля 2025 года в 14:00 часов осмотра автомобиля специалистами ООО «Юрал Трэйд». После проведения осмотра транспортного средства ответчик на связь с истцом не выходил, возникший спор не урегулировал, в связи с чем истец обратился в стороннее СТОА для выявления причин неисправности автомобиля. Согласно заказ-наряду от 16 февраля 2025 года возможно было перепрограммирование электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, истцом после покупки автомобиля было установлено, что автомобиль имеет неисправность - физическое отсутствие катализатора, которое намеренно скрыто продавцом при продаже, что препятствует постановке автомобиля на учет и его дальнейшее использование.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании до объявления перерыва представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от 07 апреля 2025 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 мая 2025 года, в судебном заседании до объявления перерыва выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что доводы истца о не предоставлении исчерпывающей информации и об установлении факта отсутствия в автомобиле катализатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/02-09 от 04 февраля 2025 года указано, что реализуемое в рамках настоящего Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, каталитический конвертер отсутствует. В пункте 2.6. Договора указано, что продавец до момента заключения Договора уведомил покупателя о том, что осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля невозможно без предварительного удаления LED ламп в оптике головного света и ПТФ, установленных предыдущим владельцем, о чем покупателю разъяснено. Обращает внимание, что Договором между истцом и ответчиком утверждено, что каталитический нейтрализатор, является расходным материалом (п. 5.5. Договора). Кроме того, в товарном ярлыке на автомобиль, переданном ФИО4 наряду с приложениями к договору купли-продажи № ЮE/02-09 от 04 февраля 2025 года, также указано, что экологический класс транспортного средства не соответствует указанному в паспорте транспортного средства, внесены изменения в электронный блок управления. Согласно акту осмотра транспортного средства от 04 февраля 2025 года, являющегося приложением № 1 к Договору, ФИО4. со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме, указанный акт подписан истцом без замечаний. Отметил, что согласно информации с общедоступного сайта «госавтоинспекция.рф» 28 февраля 2025 года спорный автомобиль успешно прошел технический осмотр, на основании чего выдана диагностическая карта № 136371032500014, 01 марта 2025 года истец зарегистрировал автомобиль в Госавтоинспекции и эксплуатировал его, пробег транспортного средства за период с 04 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года составил - 3 754 км. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 06 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ), ФИО5

Третьи лица АО «АТБ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2025 года между ФИО4 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/02-09 (автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, 2009 год выпуска) (л.д. 25-32).

Согласно п. 3.1-3.2 стоимость автомобиля составила 1 734 000 рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, 1 234 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных АО «АТБ».

Также 04 февраля 2024 года стороны заключили соглашение о снижении стоимости транспортного средства № 04/02-1 по договору купли-продажи № ЮЕ/02-09 от 04 февраля 2025 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 36 000 рублей. Указанная сумма была получена истцом на руки, что подтверждается подписью истца в настоящем соглашении.

В целях оплаты автомобиля истец заключил АО «АТБ» кредитный договор <***> от 04 февраля 2025 года на сумму 1 292 146 рублей, из которой: 1 234 000 рублей в счет оплаты автомобиля, 58 146 рублей 60 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования. Срок кредитования составил на 96 месяцев по 04 февраля 2033 год, процентная ставка по кредиту – 29,49% годовых (л.д. 33-38).

Как следует из материалов дела (л.д. 41), 10 февраля 2025 года истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате транспортного средства продавцу ввиду несогласия со стоимостью автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 13 февраля 2025 года истец направил в адрес ООО «Юрал Трэйд» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи по причине отсутствия в автомобиле каталитического нейтрализатора и внесения изменений в программное обеспечение транспортного средства.

16 февраля 2025 года с целью осмотра автомобиля на наличие недостатков истец обратился к ИП ФИО6 по адресу: <...>. Согласно заказ-наряду № ВПА3253949 от 16 февраля 2025 года произведен мотор-тестер прибором MUT-III, в рекомендациях указано, что возможно было перепрограммирование электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания. При осмотре на подъемнике кислородный датчик 2 присутствует (л.д. 47).

В ответ на претензии истца от продавца поступила телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр для проведения проверки качества 24 февраля 2025 года в Автоцентр «Оками» (л.д. 46).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва следует, что ФИО4 в ответ на телеграмму сообщил, что 24 февраля 2025 года не имеет возможности явиться на проверку качества, просил о переносе указанной процедуры.

25 февраля 2025 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр для проведения проверки качества 24 февраля 2025 года в Автоцентр «Оками».

Далее судом установлено, что 28 февраля 2025 года на автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, 2009 год выпуска, выдана диагностическая карта №136371032500014 сроком действия с 28 февраля 2025 года по 28 февраля 2026 года, пробег автомобиля по одометру составлял - 230 014 км.

Согласно заказ-наряду № ВПА3254796 от 03 марта 2025 года ИП ФИО6 произведено считывание кодов неисправности, осмотр автомобиля на подъемнике, по результатам проведения указанных работ в рекомендациях указано, что кодов по системам нет (кроме аудио, магнитола нештатная), прошивка двигателя EURO-2 в дата листе отсутствует второй датчик кислорода (когда была прошита неизвестно).

03 марта 2025 года истцом написано заявление, в котором ФИО4 указывает, что по автомобилю JMBXTCW4WAZ000731 о наличии сервисных компаний уведомлен, по состоянию на 03 марта 2025 года в выполнении их отказываюсь, при наличии свободного времени запишусь самостоятельно при сохранении за собой на права владения транспортным средством.

Истец ФИО4 основывает свои исковые требования на не предоставлении полной и достоверной информации о товаре и на наличии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля. Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии каталитического нейтрализатора представителем истца в судебном заседании до объявления перерыва представлен скриншот переписки с бывшим собственником спорного транспортного средства ФИО5 Факт принадлежности ранее спорного автомобиля ФИО5 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2025 года № 04/02-1, заключенным между ФИО5 и ООО «Юрал Трэйд», актом приема-передачи транспортного средства от 04 февраля 2025 года.

Как указывает истец, автомобиль был передан с недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля, о которых он не был извещен при заключении договора купли-продажи.

В целях установления являются ли выявленные истцом дефекты дефектами скрытого характера, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для проведения (далее – ООО «Эксперт») исследования технического состояния транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2009 год выпуска.

Согласно экспертному заключению № 22/10т специалистом ФИО7 ООО «Эксперт» на спорном транспортном средстве выявлены следующие дефекты: изменение программного обеспечения электронного блока управления двигателем автомобиля; экологический класс двигателя, установленный при диагностике, не соответствует экологическому классу, установленному производителем и внесенному в регистрационные документы автомобиля; отсутствует каталитический нейтрализатор. Техническое состояние транспортного средства не соответствует требованиям нормативной документации для его использования по прямому назначению. Выявлены внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде перепрограммирования электронного блока управления, отсутствие каталитического нейтрализатора системы выпуска. Экологический класс транспортного средства не соответствует экологическому указанному в регистрационных документах. Выявленные дефекты являются дефектами скрытого характера, т.е. такими, для обнаружения которых требуется применение подъемного механизма, проведение диагностических исследований с помощью специальных приборов, а также наличие специальных познаний по установлению признаков извлечения из системы выпуска каталитического нейтрализатора и навыков по проведению диагностики электронной системы автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что стороной ответчика факт отсутствия каталитического нейтрализатора, не соответствие экологического класса транспортного средства указанному в паспорте транспортного средства, а также внесение изменений в электронный блок управления спорного транспортного средства не оспаривалось ни в ходе судебного заседания, ни исходя из представленных суду письменных возражений. Представитель ответчика ФИО3 указывал, что ООО «Юрал Трэйд» своевременно в наглядной и доступной форме доведены до сведения ФИО4 вся необходимая и достоверная информацию в отношении приобретаемого транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, 2009 года выпуска.

Из договора купли-продажи от 04 февраля 2025 года, информации о товаре автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, 2009 года выпуска, является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, возникшего в ходе эксплуатации. К таким материалам, согласно п.5.5. договора купли-продажи относятся, в том числе: воздушный фильтр, масляный фильтр, приводные ремни (цепи) ГРМ, генератора и прочих агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные звездочки); амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; диски и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски АКПП, а также гидроблок и гидротрансформатор; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и подачи омывающей жидкости; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов; сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки обывателя ветрового и заднего стекла; иные расходные материалы.

В пункте 2.5 Договора купли-продажи отмечено, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим:

- имеются повреждения лакокрасочного покрытия;

- присутствуют трещины на лобовом стекле;

- переднее левое крыло - восстановительный ремонт;

- крышка багажника - восстановительный ремонт;

- присутствуют наклейки по всему кузову;

- неисправны газовые упоры крышки багажника;

- передний бампер - подвергался восстановительному ремонту, задний бампер - подвергался восстановительному ремонту;

- присутствуют сколы и царапины ЛКП по всему кузову;

- в салоне требуется химчистка;

- не штатная ручка КПП;

- руль затерт;

- не критично затерт пластик в салоне;

- потерто водительское сидение.

- по технической части: присутствует маслянное запотевание стыка КПП и ДВС, присутствует запотевание прокладки клапанной крышки, нештатные задние пружины подвески, присутствует износ основных элементов ходовой части, тормозной системы и рулевого управления;

- каталитический конвертер отсутствует.

Данные недостатки также упомянуты в спецификации транспортного средства (Приложение № 2 к договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/02-09 от 04 февраля 2025 года).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1 - 2.5 Договора купли-продажи стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства, приведен в акте осмотра транспортного средства, который является частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как следует из п. 4.7. Договора, автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В силу п. 4.9, 5.5, 7.3 Договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Из содержания п. 5.4 Договора следует и признается покупателем, что продавец не отвечает за показания одометра о пробеге автомобиля, поскольку прежним собственником сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения.

Пунктом 7.3.1 Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно – технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом ранее, 04 февраля 2025 года сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 29).

Подписанием спорного акта истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

04 февраля 2025 года между сторонами также подписана спецификация транспортного средства к договору купли-продажи, информация о товаре.

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Также согласно п. 12 акта приема-передачи транспортного средства со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретенного автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в которой он был представлен продавцом покупателю до заключения Договора.

В пункте 2.1 Договора указано, что покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего Договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о Товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, Договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен.

Согласно Информации о товаре (товарный ярлык), подписанной ФИО4 04 февраля 2025 года, покупатель подтверждает, что на автомобиль установлены LED лампы в оптике головного света и ПТФ. О необходимости надлежащим образом оформить LED лампы в оптике головного света и ПТФ в компетентных государственных органах и о том, что без соблюдения этого порядка транспортное средство не может быть поставлено на учет и допущено к участию в дорожном движении также уведомлен. Претензий к качеству, техническому состоянию, внешнему виду и комплектации автомобиля у покупателя нет. Уведомлен о том, что гарантия на автомобиль отсутствует. Экологической класс ТС не соответствует указанному в ПТС, внесены изменения в ЭБУ.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации, информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 04 февраля 2025 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Каких-либо сведений, которые могли быть известны ответчику или были известны ответчику, не доведены истцу как до покупателя, со стороны истца в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО4 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в связи с отказом от договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов у суда также не имеется.

Суд считает необходимым отметить следующее. Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения доверенности от 07 апреля 2025 года и отказа в допуске к участию в деле в качестве представителей ФИО4 - ФИО2 и ФИО1

По смыслу норм пункта 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет изменения субъекта спорного правоотношения, а, следовательно, не влечет прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных ранее.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности предусмотрен пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание прекращения доверенности как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не названо.

Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной от имени физического лица (гражданина), действующее законодательство не содержит.

Чтобы прекратить полномочия своих представителей, бывший предприниматель должен отменить (отозвать) доверенность и оповестить об этом своего представителя, контрагентов и иных заинтересованных лиц об отмене доверенности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом доверенности от 07 апреля 2025 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Тэйд» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Судья С.М. Кавыева