61RS0017-01-2023-002521-19

Дело № 2-1700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Новоросхлебкондитер" к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новоросхлебкондитер" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу со ФИО7 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,00 руб., расходы по проведения досудебного экспертного исследования в размере 6 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ЗИЛ 5301, гос. peг. знак <данные изъяты>, в результате которого причинен вред автомобилю истца ГАЗ 2790 гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащего АО «Новоросхлебкондитер»,

На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, на основании которых ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: радиатор, панель и основание переднего буфера, крыло переднее правое, указатель поворота боковой(повторитель) правый, щиток и арка переднего крыла правая, фонарь задний левый, арматура двери задка правая и левая, дверь задка правая и левая, поперечена каркаса и настил каркаса основания фургона задняя часть, фонарь задний левый, знак номерной передний и задний.

В соответствии с Экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 15.08.2023г., составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Газ» 2790, госномер <данные изъяты> составляет 75 500,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал, и пояснил, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. У него действительно на момент ДТП был просрочен полис ОСАГо и его привлекли к административной ответственности. Он не отказывается возместить имущественный вред истцу, только не согласен с размером вреда, заявленным истцом. В последующем ответчик пояснил, что готов возместить заявленный истцом имущественный вред и расходы не сразу о, а по частям.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства ГАЗ№, Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Новоросхлебкондитер», транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки ГАЗ№, Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75 000,00 руб.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом-техником ФИО3, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, являются достаточно ясными и полными. Ответчик извещался о дате осмотра поврежденного транспортного средства истца, что также подтвердил судебном заседании. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта-техника ФИО6 в исходе дела не имеется.

ФИО7 не согласился с результатами экспертного исследования эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», указывая, что размер восстановительного ремонта завышен. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, которые бы опровергли выводы эксперта-техника ФИО3, ответчик не представил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, по следующим основаниям.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав и дав оценку представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», суд принимает его за основу определения суммы имущественного вреда.

Установив, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 75 500 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде материального ущерба.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2645,00 руб. (л.д.10), перед обращением с иском в суд понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» (л.д.40), платежным поручением ( л.д.41), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.42).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд считает, что истцу необходимо было провести досудебное исследование по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Новоросхлебкондитер" удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 ( паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (код подразделения <данные изъяты>) в пользу АО "Новоросхлебкондитер" ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,00 руб., расходы по проведения досудебного экспертного исследования в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023г.