Дело № 2-9760/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017554-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 14 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), мотивируя тем, что 03.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №, ответчику была предоставлена кредитная карта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 267 352,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он полагает, что истцом не доказан факт заключения в ним договора. Ходатайств о назначении почерковедческой либо технической экспертиз не заявил. Кроме того, настаивал на том, что срок давности по предъявленным требованиям истек.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 03.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно – акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной каты Visa Gold ТП-1К заключен эмиссионный контракт № посредством выдачи последнему кредитной карты №. Условия договора определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора лимит кредита по карте составил 235 000,00 рублей, ставка – 25,9% годовых, кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита предоставляется на условиях возврата «до востребования» (п. 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте в указанием даты и суммы, которую необходимо пополнить клиенту (п. 2.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» сумма обязательного платежа, на которую заемщик должен пополнить счет карты, указывается в отчетах и рассчитывается, как 5 % /или 10% от суммы основного долга (без суммы превышения лимита кредита).
Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что факт заключения договора между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств. Суду по запросу представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного досье, содержащая заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты. При предъявлении на обозрение в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в указанном заявлении возможно ставил свою подпись. Доказательств, что заемщик перед заключением договора не мог в полной мере ознакомиться с условиями заключенного договора, суду не представлено.
Судом разъяснялось право ответчика заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы либо технической, которую возможно провести по надлежащим копиям документов. Вместе с тем, ответчик отказался заявлять такие ходатайства.
Кроме того, к кредитном досье также представлена копия паспорта заемщика. Убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что копия паспорта ФИО1 не была им лично представлены в банк при заключении договора, суду не представлено. Заявлений от ответчика в правоохранительные органы о том, что неустановленные лица воспользовались его паспортными данными, об утрате либо хищении паспорта, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался картой, совершив расходные операции по ней. Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив образование задолженности.
08.11.2022 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на 06.11.2022 г. в размере 277 201,83 руб. в срок не позднее 08.12.2022 г. Доказательств исполнения требования и погашения задолженности в полном объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 09.12.2022 г. составляет 267 352,66 руб., в том числе: просроченный основной долг 229 603,19 руб., просроченные проценты – 37 749,47 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Как указывалось выше требование банком предъявлено лишь в 2022 году.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что иск поступил в Вологодский городской суд 21.12.2022 года в электронном виде (дата об отправке 21.12.2022 года), то есть по общим правилам судом в пределах срока давности могут быть рассмотрены платежи 21.11.2019 года и позднее.
Кроме того, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился 15.10.2019 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанной кредитной карте №. Судебный приказ по делу № вынесен 18.10.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67, и определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22.09.2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 15.10.2016 и позднее (срок давности на период у мирового судьи приостанавливался с 15.10.2019 по 22.09.2022).
Согласно выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.12.2022 следует, что задолженность возникла у ответчика не ранее, чем в июне 2018 года.
Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам, в соответствии с которыми взыскиваемая сумма задолженности образовалась в пределах срока исковой давности.
Иные доводы ответчика по несогласию с иском не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 873,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 03.02.2017 в размере 267 352,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023