Производство № 2-563/2025
УИД 67RS0003-01-2024-004813-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 июля 2025 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Городская управляющая компания», указав в обоснование, что 15.12.2023 около 20 час. 45 мин, ФИО2 припарковала технически исправный автомобиль марки «Форд Фокус», рег. номер №, возле дома <адрес> в <адрес>. Около 12 час. 30 мин. 17.12.2023 ФИО2 услышала звук, сработавшей сигнализации на брелке от автомобиля. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомашину упала снежная глыба льда, с крыши <адрес> в <адрес>. В результате схода снежной глыбы на припаркованный автомобиль ФИО2, транспортное средство получило существенные механические повреждения, а именно: деформация металла с повреждениями ЛКП, панель крыши, лобовое стекло, передний капот деформирован. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2023, составленному ФИО8 ущерб причиненный автомобилю «Форд Фокус» рег. номер №, составил 357 900 руб.
Просит суд, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу ущерб в размере 327 015 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 448 руб., расходы на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 333 руб. за период с 21.12.2023г. по 21.05.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025г. по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что транспортное средство располагалось вблизи уличного фасада МКД № по <адрес>. Припаркованное транспортное средство вблизи уличного фасада вышеуказанного МКД не отвечает требованиям САНПИНА 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. Место расположения автомобиля не было оборудовано как парковочное место. Требований по определению, обозначению установленных для стоянки автомобилей парковочных мест на управляющую организацию не возлагается.
В адрес ООО «Городская Управляющая Компания» не было истцом предоставлено фотоматериалов, иных документов, подтверждающих причинно-следственной связи нанесения ущерба имуществу именно управляющей организацией. Не было исключено того факта, что предполагаемый сход снега и наледи мог произойти с козырьков и подоконников, расположенных на МКД окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет. Ответственность за содержание данных конструктивов возлагаются на собственников, в содержании которых они находятся. В действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба. С учетом погодных условий, по данным метеорологического прогноза температура воздуха днем была определена как +3 градуса на 17.12.2023, что подтверждается выпиской с сайта погоды, истец не оценив возможность схода снега, наледи, припарковал автомобиль вблизи МКД.
В данном случае вина ООО «Городская Управляющая Компания» в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, поскольку автомобиль был припаркован истцом с нарушением минимально допустимого расстояния от стоянки (парковки) автомобиля до фасада жилого дома. Место, где располагалось средство передвижения истца, не было оборудовано как парковочное. Также ООО «Городская Управляющая Компания» отмечает, что подсчет запчастей взят без учета износа (что истцом не оспаривается в своем исковом заявлении), как новые приобретенные зап.части по рыночной стоимости. Наличие возможности приобрести для автомобиля запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено. По проведенной экспертизе, в рамках судебного разбирательства, экспертом было установлено, что сумма на возмещение ущерба, с учетом износа составила 108 437 рублей. Данная сумма является обоснованной, в связи с тем, что машина находилась длительное время в эксплуатации и не числится как только что приобретенная. Полагает заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек неразумным и необоснованно завышенным, просит их снизить. Также указала, что согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда о присуждении денежных средств истец может требовать проценты за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску, извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода
На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», рег. номер №.
Ответчик ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
15 декабря 2023 г. около 20 час. 45 мин, ФИО2 припарковала принадлежащей ей технически исправный автомобиль марки «Форд Фокус», рег. номер №, возле дома <адрес> в <адрес>.
17 декабря 2023 г. около 12 час. 30 мин. ФИО2 услышав звук, сработавший на брелке от автомобиля сигнализации, вышла на улицу, и увидела, что на принадлежащую ей автомашину «Форд Фокус», рег. номер №, с крыши <адрес> в <адрес> упала снежная глыба льда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2023, составленному УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО5, автомобиль «Форд Фокус», рег. номер №, расположен у подъезда № <адрес>, передней частью обращен в юго-западном направлении, стоит параллельно указанному дому на расстоянии около 1 м. от крыльца указанного подъезда. В результате осмотра обнаружены повреждения: вмятина в передней средней части автомобильной крыши, разбито лобовое стекло в верхней средней части, вмятина в средней части капота, овальной формы размером около 30х60 см. На крыше автомобиля, лобовом стекле, капоте обнаружены куски снега и льда.
Согласно экспертному заключению № от 30.12.2023, составленному ФИО9 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № 1 с фототаблицами).
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 357 900 руб.
Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП 150 800 руб.
В связи с возникшим у ответчика сомнениями в размере причиненного истцу ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2025 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 ФИО6
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № на дату происшествия составляет: 327 015 (без учета износа) рублей, 108 437 (с учетом износа) рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на отсутствие своей вины, т.к. истец припарковала свой автомобиль в неустановленном для этого месте, также считает, что вина ответчика в падении снега с кровли дома, не доказана.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами указанного гражданского дела и материалами проведенной по данном факту в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки (КУСП № от 17.12.2023г.). Нарушений правил дорожного движения, правил парковки автомобиля истца, как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2023г., не имеется. Факт падения наледи на автомобиль истца с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по безопасной очистке территории многоквартирного дома от снега и наледи.
Суд находит установленным факт причинно-следственной связи между падением льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль, и причиненным ущербом, при этом ущерб транспортному средству истца причинен по вине управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания», не исполнившей в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшей наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома.
Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Городская управляющая компания», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, установлена между действиями по некачественной уборке снега и льда на территории многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, и причиненным истцу вредом непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные требования обоснованы.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы №, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № на дату происшествия составляет: 327 015 (без учета износа) рублей, 108 437 (с учетом износа) рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, данное заключение не оспорено сторонами по делу.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ущерба с учетом износа материалов, поскольку в силу вышеприведенных норм права, при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 327 015 рублей.
Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (327 015 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 50 000 руб. (по договору № от 22.12.2023г., заключенному с ФИО3 о на сумму 50 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) в счет возмещения причиненного материального ущерба 327 015 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; 15 000 рублей в счет возмещения расходов, по оплате независимой оценки причиненного ущерба; 30 000 рублей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы; 20 000 рублей по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.