дело №10-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., ФИО1, Нигметзянова Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – Жажневой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Жажневой Н.Б. в интересах ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в РТ, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <дата изъята> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в нарушение Законов Российской Федерации и международных актов, осуществила фиктивную постановку на учет 7 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Федеральный Закон от 12.07.2000 №97-ФЗ «О ратификации соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых государств в борьбе с незаконной миграцией», данное Соглашение подписано 5 марта 1998 года в г. Москва (далее Соглашение), Федеральный Закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяют правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируют отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, при этом основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является помещение, находящееся на территории Российской Федерации, а основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является, в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная постановка на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

В нарушение положений, указанных в Федеральных Законах Российской Федерации и Соглашений, ФИО2, имея регистрацию по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в указанной квартире жильцов и, не имея намерения предоставить кому-либо помещение, преследуя преступную цель получения выгоды, путем предоставления сведений о пребывании иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за вознаграждение осуществила постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Заполняя бланки «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», ФИО2 передавала заполненные бланки в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а отрывные талоны уведомления передавала иностранным гражданам. Сведения, содержащиеся в «уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», поступившие в отдел Миграционного учета иностранных граждан УФМС по Республике Татарстан в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ от <дата изъята> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», были внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

Так, ФИО2, <дата изъята> в неустановленное время, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин, а именно: гражданка Республики Узбекистан по указанному ей адресу проживать не будет, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на гражданку <данные изъяты> <данные изъяты>К. и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номером <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанной иностранной гражданке.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 <дата изъята> в неустановленное время, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин, а именно: гражданка Республики Узбекистан по указанному ей адресу проживать не будет, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на гражданку <данные изъяты> <данные изъяты> и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номером <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанной иностранной гражданке.

Она же, ФИО2 <дата изъята> в неустановленное время, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранные граждане, по указанному ей адресу проживать не будут, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>У. и гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> и заполнила бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номерами <номер изъят>, <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанным иностранным гражданам.

Она же, ФИО2 <дата изъята>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин, а именно: гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>У. по указанному ей адресу проживать не будет, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на одного гражданина <данные изъяты>, и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номерами <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанному иностранному гражданину.

Она же, ФИО2 <дата изъята>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин, а именно: гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>У. по указанному ею адресу проживать не будет, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на одного гражданина <данные изъяты>, и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номерами <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанному иностранному гражданину.

Она же, ФИО2 <дата изъята>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят> дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранные граждане, а именно: граждане <данные изъяты> <данные изъяты>У и <данные изъяты>У. по указанному ею адресу проживать не будут, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на двоих граждан <данные изъяты>, и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с номерами <номер изъят>, <номер изъят>. После чего ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанным иностранным гражданам.

Она же, ФИО2 <дата изъята>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в <адрес изъят>, дополнительных жильцов, и, не имея намерения предоставить кому-либо указанное помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин, а именно: гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>У. по указанному им адресу проживать не будет, и, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, получила документы на одного гражданина <данные изъяты>, и заполнила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» без указания номера. После чего, ФИО2 данные документы сдала в вышеуказанное учреждение, а отрывные талоны уведомления передала вышеуказанному иностранному гражданину.

Таким образом, ФИО2, выступая в качестве принимающей стороны, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан <данные изъяты>К., <данные изъяты>, <данные изъяты>У., <данные изъяты>, <данные изъяты>У., <данные изъяты>У., <данные изъяты>У.

Своими преступными действиями ФИО2, не имея намерений и возможности предоставить кому-либо жилое помещение, в котором она зарегистрирована, преследуя корыстную цель, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> фиктивно поставила на учет 7 иностранных граждан.

Сведения, содержащиеся в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в его место пребывания, поступившие в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани, расположенный по адресу <адрес изъят>, в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> были внесены в государственную информационную систему миграционного учета в ФГУП «ПВС МВД России » по адресу: <адрес изъят>.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

В Советский районный суд города Казани поступила апелляционная жалоба защитника Жажневой Н.Б. в интересах ФИО2, об отмене приговора мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> об осуждении ФИО2 по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства и ее оправдании.

Согласно жалобы приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В основу обжалуемого приговора положены доказательства, которые по мнению защиты являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Так, в основу доказательств вины осужденной, суд первой инстанции положил следующие доказательства:

-допрос свидетеля ФИО3 ( т. 1 л.д. 102-104), допрошенного <дата изъята> в период времени с 15 часов по 15 часов 45 минут

- допрос свидетеля ФИО4 ( т. 1 Л.Д. 93-94), допрошенного <дата изъята> в период времени с 16 часов по 16 часов 45 минут.

Исходя из положений статьи 281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, … допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

КС РФ пояснил, что согласно ст. 281 УПК оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы этому лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих стадиях судебного разбирательства (ч. 2 ст. 281 УПК). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания указанных свидетелей обвинения, сторона защиты возражала против оглашения показаний названных свидетелей, на основании того, подсудимая в период досудебного производства была лишена возможности задать вопросы указанным лицам и тем самым оспорить достоверность их показаний. Кроме того, сторона защиты полагала, что стороной обвинения не предпринято исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявивишихся свидетелей, ограничившись сведениями о том, что они выехали за пределы РФ ……, порядок получения которых стороной обвинения в судебном заседании установлен не был.

Между тем, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материала дела:

- Справка ООО «ПРОФИЭКШН-Т» содержащая в себе дословную информацию о том, что <данные изъяты> 21.08. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получив вид на жительство <дата изъята>г. действительно является внештатным переводчиком с узбекского языка.. с <дата изъята> ( т.1 л.д. 87)

- Постановление о назначении переводчика <номер изъят> от <дата изъята> (т.1 л.д. 88) в котором указано, что <номер изъят> родился и проживал в <адрес изъят>, где русский язык не изучал, после переезда в РФ русскому языку не обучался, в связи с чем не владеет русским языком в той мере, которая необходима для прочтения и понимания текста обвинительного акта..

- Постановление о назначении переводчика <номер изъят> от <дата изъята> (т.1 л.д. 88) в котором указано, что он родился и проживал в <адрес изъят>, где русский язык не изучал, после переезда в РФ русскому языку не обучался, в связи с чем не владеет русским языком в той мере, которая необходима для прочтения и понимания текста обвинительного акта.

- Паспорт <данные изъяты> ( т.1 л.д. 95 )-<номер изъят> в котором отсутствует подпись самого ФИО3.

Между тем в оглашенном протоколе допроса стоят подписи <данные изъяты>, которые не удостоверены его документом личности и отсутствуют подписи переводчика, фамилия которого также вписана в протокол допроса, подписи переводчика отсутствуют и в оглашенном протоколе допроса <данные изъяты> их тоже нет.

Кроме того очных ставок между свидетелями и осужденной в период дознания не проводилось, тем самым она была лишена возможности оспаривать показания лиц, показывающих против нее, так как согласно протокола о вручении копии уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 ( четыре эпизода) УК РФ осужденной он был выдан ей <дата изъята>. ( т.1 л.д. 77) и как следует из материалов дела оба свидетеля выехали из РФ 11.03.22г. ( т.2 л.д. 8,23), а ознакомлена она с материалами дела лишь <дата изъята>( т.2 л.д. 57-58).

Кроме того, защита обращала внимание суда первой инстанции на нарушения закрепленных УПК общих правил проведения допроса с участием переводчика в связи с оглашением указанных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК в случае, если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, он специально выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, чего сделано не было. Если будет установлено, что вызванное на допрос лицо не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства и желает давать показания на родном языке или языке, которым владеет, то следователь:

Разъясняет такому участнику процесса его право пользоваться бесплатной помощью переводчика в случаях, указанных в ст. 18 УПК;( не выполнено)

Перед началом допроса или иного следственного действия, в котором участвует переводчик, удостоверяется в его компетентности;( не произведено надлежащим образом, так как материалами дела не представлено данных об организации выдавшей справку переводчику, которая в свою очередь свидетельствует о том, что допрос произведен ранее нежели переводчик стал таковым являться)

Выясняет отсутствие обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу (ст. ст. 61, 69 УПК);( в протоколе не зафиксировано)

Разъясняет допрашиваемому лицу (подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему и др.) его право на отвод переводчика по основаниям, указанным в ст. ст. 61 и 69 УПК, а также поступившие в связи с этим заявления допрашиваемого участника процесса; ( не исполнено)

Разъясняет переводчику и подлежащим допросу лицам порядок производства данного следственного действия (п. 5 ст. 164, ст. 189 УПК);( не исполнено)

Поручает переводчику осуществить на родной язык или другой язык допрашиваемого лица устный перевод его показаний, вопросов и ответов, дополнений и уточнений, изложенных (зафиксированных) в протоколе допроса, о чем делается соответствующая запись.( не отражено в протоколе)

По окончании допроса, составления и оглашения (прочтения) протокола переводчик должен подписать каждую страницу протокола, протокол в целом, а также все дополнения, уточнения и заявления, сделанные перед началом, в ходе либо по окончании допроса всеми участвующими лицами, указанные требования закона не были выполнены должным образом.

Помимо этого защита обращала внимание суда и на тот факт, что стороной обвинения не было предпринято никаких мер, а уж тем более исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявивишихся свидетелей, ограничившись сведениями о том, что они выехали за пределы РФ, то есть фактически продублировав не понятно каким образом появившиеся у обвинения сведения уже имеющиеся в материалах дела. Кроме того, сторона обвинения сообщала суду о том, что оба свидетеля находятся за пределами РФ, однако повестки свидетелям судом направлялись не по месту их регистрации в <данные изъяты>, <адрес изъят>… а по адресу -г. <адрес изъят>, где они никогда не были зарегистрированы, таким образом они даже не могут считаться уведомленными о судебном заседании.

Никакой оценки суда приведенным доводам защиты судом дано не было.

Кроме того в основу обжалуемого приговора были положены показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд первой инстанции счел, что показания указанных свидетелей образуют совокупность доказательств вины осужденной. Между тем явившиеся свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> говорят лишь о том, что никто из них не знаком с подсудимой, никогда ее не видел, ни одни из них никогда не знал кто достоверно проживал в квартире по адресу: <адрес изъят>, фактически как выглядят иностранные граждане никто из них пояснить не мог, единственный вывод которой можно сделать из допроса указанных лиц, что им известно о том, что указанная квартира является съемной и на разные периоды времени.

Защита намеренно ходатайствовала об оглашении показаний указанных лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> в (т.1 л.д. 179-180) и показания свидетеля <данные изъяты> в (т.1 л.д. 181-182) копируют друг друга слово в слово, ошибка в ошибку, и с учетом показаний <данные изъяты> в суде о том, что ни в какой отдел полиции он не ходил, женщина его там не допрашивала ( хотя исследованный протокол составлен зам. нач. дознания- ФИО5- ж.р.), все бумаги, которые приносил ему участковый он подписывал в подъезде не читая, в процесс не вникал.

Судом первой инстанции не дан анализ указанным оглашенным свидетельским показаниям <данные изъяты> и его показаниям данным им в ходе судебного следствия в обжалуемом приговоре, сославшись на то, что ФИО6 подтвердила оглашенные свои показания, в которых только и говорится о том, что не знает она видела в квартире иностранных граждан или нет.

В судебном заседании была допрошена ст. дознаватель <данные изъяты> не заявленная в списке свидетелей обвинения. Допрошенный свидетель показал, что действительно допрашивала иностранных граждан, кого именно не помнит и при их опросе присутствовал переводчик, мужчина, при этом, в предъявленных ей на обозрение стороной обвинения с невыясненной целью, протоколах допросов удостоверила лишь наличие своих подписей. При указанных выше обстоятельствах, сведения изложенные суду первой инстанции не свидетельствуют о доказанности вины осужденной.

Кроме того, суд первой инстанции в основу обвинения положил показания участкового ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который смог пояснить, что он понял, что указанную квартиру снимали рабочие из разных регионов РФ, однако как-то был составлен протокол на гражданина из Дагестана. Не смог назвать данных жильцов квартиры, периода их проживания. О фиктивно зарегистрированных гражданах вопросов ему не задавалось, смог сказать лишь то, что допрашивали ( не понятно кто и где) одного гражданина, который хорошо владел русским, а второго – нет, не владел языком. Защита полагала, что сведения изложенные свидетелем суду первой инстанции также не свидетельствуют о доказанности вины осужденной, однако ее доводы остались без внимания суда.

Показания риэлтора <данные изъяты> оглашенные в судебном заседании в совокупности с исследованными стороной защиты материалами проверки по настоящему делу вызывают множество сомнений в их правдивости и обьективности ( А. или <данные изъяты> заключала договора аренды, кто заселял иностранных рабочих или не заселял) и т.д.

Судом первой инстанции не было дано оценки указанных противоречий в исследованных материалах дела в указанной части, как и исследованным в суде материалам проверки (т. 1 л.д. 54-60) свидетельствующих о реальном проживании в квартире осужденной иностранных граждан, которые как и доводы стороны защиты остались без внимания суда.

Кроме того стороной защиты внимание суда обращалось и на то каким образом проводилось дознание по настоящему уголовному делу, то есть насколько не обосновано и неоднократно принимались решения о продлении сроков дознания. Так в судебном заседании было исследовано постановление о продлении сроков УД от 24.04.2022г. (т. 1 л.д. 173-177) одним из оснований которого значилось, то якобы осужденная стоит на учете в наркологическом диспансере в связи с чем необходимо получить ответ на запрос дознания и провести в отношении осужденной экспертизу. Однако как следует из справки в ГНД от <дата изъята> (т.1 л.д. 196) уже имеющейся у органов дознания осужденная никогда не состояла на учете и продление сроков дознание носила формальный характер.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств вины подзащитной был приведен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-47) от <дата изъята> который не содержит ни одной фотографии обследуемого объекта недвижимости, несмотря на то, что в протоколе следственного действия указано, что использовался фотоаппарат, хотя исследованный рапорт свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.48) свидетельствовал о том, что использовал свой телефон для фотофиксации следственного действия и фотографии не сохранились.. Таким образом и указанное доказательство в обжалуемом приговоре не содержит в себе подтверждения вины моей подзащитной.

Между тем, показания подсудимой, которые были достаточно последовательны и непротиворечивы судом первой инстанции были истолкованы как «подстроенные под собранные по делу достоверные доказательства». Между тем, осужденная каждого из иностранных граждан указанных в обвинении смогла назвать не только так как указаны их данные в копиях паспортов, содержащихся в материалах дела, а по именам которыми последние ей представлялись, рассказала обстоятельства их знакомств, пояснила периоды их проживания в ее двухкомнатной квартире, в которой сама в тот момент не проживала.

Кроме того, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденной приведено ее « чистосердечное признание», которое осталось не учтенным в качестве смягчающего обстоятельства, как и доводы защиты о том, что указанное доказательство не содержит в себе ни фамилий иностранных граждан, ни их количества, ни периода их «фиктивной регистрации», а из пояснений осужденной следует, что оно было написано под диктовку и под давлением лица, установить которое суд защите не позволил, посчитав вопрос о том наводящим..

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- Постановление дознавателя ОП <номер изъят> « Азино-2» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ( т.1 л.д. 60)

- Ходатайство <номер изъят> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ( т.1 л.д. 62) начальника полиции ОП <номер изъят> «Азино-2»

- Постановление заместителя прокурора Советского района г. Казани <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства <номер изъят> от <дата изъята> ( т.1 л.д. 63), которое не было отменено или обжаловано

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы следующие материалы дела в т.2 л.д. (2-5) - постановление зам. начальника ОД ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г. Казани майора полиции <данные изъяты> от <дата изъята> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении четырех эпизодов по ст. 322.3 УК РФ дословно- прекратить уголовное преследование в части подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (2,3,4 эпизоды) на основании отсутствия состава преступления, с последующим разъяснением ей права на реабилитацию!

Таким образом, с учетом данного постановления, которое не было обжаловано и было предъявлено накануне указанного документа обвинительного акта ( т.1 л.д. 203-227) ее подзащитная не совершала никаких преступных действий по фиктивной постановке на учет по месту пребывания как минимум следующих 5 граждан <данные изъяты>- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении подозреваемого не может быть возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, а в случае возбуждения — подлежит прекращению. Доказательства по такому делу признаются недопустимыми.

Кроме того, в обжалуемом приговоре отсутствует сведения о том, что со стороны государственного обвинения в судебном заседании принимали участие трое представителей прокуратуры- Королев, Нигматзянов и Соловьева и еще один защитник по назначению суда ФИО13.

В соответствии со ст.17 УПК РФ на суд возложена обязанность по оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесении законного и обоснованного решения.

Таким образом вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан лишь при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Однако эти требования закона при вынесении обжалуемого приговора соблюдены не были.

То есть обжалуемый приговор суда вынесен с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Защита полагает, что фактические обстоятельства дела существенно отличаются от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, суду пояснила, что ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, она прописала. Они проживали у нее летом и осенью 2021 года, как указано в обвинении, они работали по разному графику поэтому всем были предоставлены условия для проживания – кто- то таксовал, кто-то работал в ночную, кто-то выезжал на объекты, было прописано 7 человек. Прописала их из-за того, что сама училась и жила в другом государстве и жить за пределами родины сложно, хотела им помочь. Чистосердечное признание писала, думала, что ее привлекут лишь к административной ответственности, но когда возбудили уголовное дело, она изменила показания. Апелляционную жалобу защиты поддерживает.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник в суде жалобу поддержала и просила приговор отменить и подсудимую оправдать.

Выслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель <данные изъяты> суду первой инстанции дал показания о том, что он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят>. В ходе рассмотрения поступившего в 2021 году материала проверки по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан было установлено, что по адресу: <адрес изъят> были фиктивно поставлены на учет 7 иностранных граждан. В ходе общения с жильцами данного дома и соседями данной квартиры было установлено, что в данной квартире иностранные граждане никогда не проживали, квартира является съемной. Также сама ФИО2 первоначально признавала факт фиктивной постановки ею на учет иностранных граждан.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она дознаватель отдела дознания отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят>. В ходе расследования по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес изъят> ею в помещении кабинета отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят> в присутствии переводчика были допрошены ФИО4 и ФИО3. При допросе присутствовал переводчик, которому заранее были разъяснены и права, взята подписка. При допросе указанных свидетелей она задавала вопросы, на которые они отвечали, и она не может сказать, что они не владели русским языком. Если были затруднения, переводчик им дословно переводил. Из их показаний усматривается, что они были прописаны у подсудимой, но там не жили. Перед допросом свидетелей она установила их личности по их личным паспортам. Собственноручно они написали, что замечаний к протоколу допроса не имеют.

Свидетель <данные изъяты> суду дала показания о том, что она проживает с сожителем в <адрес изъят>. По соседству с ее квартирой расположена <адрес изъят>. 13 по <адрес изъят>. Кто именно проживает в указанной квартире, ей неизвестно, так как данную квартиру сдают в аренду посуточно, жильцы меняются, постоянно шумят, выпивают, ругаются нецензурной бранью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ первоначальных показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ею на стадии предварительного расследования <дата изъята> (т.1 л.д.181-182) следует, что по соседству с ее квартирой расположена <адрес изъят>. 13 по <адрес изъят>. Кто именно проживает в указанной квартире, ей неизвестно, так как данную квартиру сдают в аренду посуточно, тем самым жильцы каждый раз меняются. Каких-либо иностранных граждан, входящих и выходящих из указанной квартиры, она никогда не видела, иностранные граждане в указанной квартире никогда не проживали. Кому принадлежит указанная квартира, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>У. следует, что он впервые приехал в Республику Татарстан <дата изъята> на заработки, а именно: он работает по патенту водителем такси. В 2021 году он познакомился в сети интернет с мужчиной по имени Камиль, полные анкетные данные он его не знает, который пояснил, что он работает на строительных объектах, в связи с чем он помог ему устроиться к нему на работу, а именно: на строительный объект, разнорабочим. После чего, поскольку ему нужна была регистрация, Камиль сказал, что может помочь ему с регистрацией, поскольку у него имеется знакомая по имени А. и она может ему помочь с регистрацией. На что он согласился и передал Камилю свои документы и денежные средства в размере 2700 рублей, за бланки и регистрацию. После чего он куда-то уехал, через некоторое время он вернулся и вернул ему пакет документов с регистрацией по адресу: <адрес изъят>. Однако по данному адресу он никогда не проживал, и на данную квартиру никогда не ездил. Регистрация была всего на 12 дней. Поскольку у него регистрация заканчивалась, ему снова нужна была регистрация и, поскольку он знал, что А. может помочь с регистрацией, он у Камиля взял абонентский номер А. (<номер изъят>) и позвонил ей по данному абонентскому номеру. В ходе разговора она сказала, чтобы он приехал в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> примерно к 8:00 часам он подъехал по указанному адресу, где и в первый раз встретился с девушкой по имени А., которой он передал пакет документов на свое имя и 2 700 рублей, а именно: 1700 рублей за бланки и 1000 рублей за регистрацию. После чего она зашла в здание отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, через некоторое время, примерно через два часа она вышла из здания и передала ему его пакет документов, за регистрацию по адресу: <адрес изъят>. Также, <дата изъята> в Республику Татарстан приехал его родной брат <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, который также как и он приехал на заработки. Поскольку он знал, что А. может помочь с регистрацией, он снова позвонил ей. В ходе разговора она сказала, чтобы он приехал в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Примерно к 8:00 часам он подъехал по указанному адресу, где он встретился с А., которой он передал пакет документов на имя своего брата <данные изъяты>У., после чего она зашла в здание отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, через некоторое время, примерно через два часа она вышла из здания и передала ему пакет документов его брата и 2 700 рублей, а именно 1700 рублей за бланки и 1000 рублей за регистрацию. За регистрацию его брата по адресу: <адрес изъят>. Сам его брат с ним никуда не ездил. Также как и он по данному адресу: <адрес изъят> никогда не проживал. Больше он никого через А. по данному адресу не регистрировал (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>У. следует, что он впервые приехал в Республику Татарстан <дата изъята> на заработки, к своему родному брату <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, который уже ранее уехал в Республику Татарстан, а именно с <дата изъята>. Поскольку ему нужна была регистрация, его брат позвонил девушке по имени А., и они, забрав его документы, уехали в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Через некоторое время он приехал, и вернул ему его пакет документов с регистрацией по адресу: <адрес изъят>. Однако он сам лично по данному адресу: <адрес изъят> никогда не проживал. Подробности регистрации его по данному адресу он у брата не спрашивал (т. 1 л.д.93-94).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает заместителем начальника - начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД по г. Казани. По факту процедуры регистрации иностранных граждан по месту пребывания может пояснить следующее: в соответствии с Федеральным законодательством деятельность в основном регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ и Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также приказами и инструкциями. Иностранный гражданин по прибытию на территорию РФ обращается к российским гражданам, проживающим на территории субъекта и имеющим жилые помещения для проживания, с целью их регистрации по месту прибытия, а именно: по адресу гражданина РФ. В течение семи рабочих дней после прибытия иностранного гражданина принимающая сторона обращается в территориальный орган ОВМ, почту или МФЦ с уведомлением о постановке на миграционный учет иностранного гражданина. При этом он должен иметь миграционную карту иностранного гражданина, его паспорт и свой паспорт гражданина РФ, с указанием места регистрации. При сдаче копий вышеуказанных документов должностному лицу ОВМ УМВД по <адрес изъят>, также сдается заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором после проверки сведений ставится штамп о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, отрывная часть уведомления вручается принимающей стороне. Уведомления заполняются, как правило, принимающей стороной. После регистрации иностранный гражданин обязан пребывать по указанному адресу. После этого в течение трех рабочих дней данные вносятся в учетную базу данных. При работе с базой данных выявляются адреса массовой регистрации иностранных граждан. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ от <дата изъята> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания. Однако, с учетом того, что миграционный учет носит уведомительный характер, сотрудники ОВМ УМВД, Почты, МФЦ не имеют законодательного права отказывать гражданам России в постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. Ответственность по достоверности представленных данных и пребыванию иностранных граждан по указанным адресам возлагается на принимающую сторону. По адресу: <адрес изъят>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> принимающей стороной ФИО2, <дата изъята> г.р., были поданы 9 уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес изъят> и в МФЦ, и были внесены в государственную информационную систему миграционного учета в ФГУП «ПВС МВД России » по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что примерно в мае 2021 года к ней обратился ее знакомый, анкетные данные которого называть отказывается, который попросил ее найти квартиру для командировочных сотрудников, которые у него работают, на что она согласилась. После чего она в интернете стала искать квартиру, подходящую ее знакомому. Через некоторое время она нашла объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес изъят>. Хозяйку квартиры звали А., полных анкетных данных ее не знает. С А. они встретились, составили договор на 12 дней, и она передала ей ключи от квартиры. После чего на личном доверии она стала заселять командировочных людей, работала через фирму, а А. платила на руки. При этом она по данному адресу каких – либо иностранных граждан не заселяла, сама лично иностранных граждан в указанной квартире не видела. После срока окончания проживания люди из квартиры выселились. После чего ее снова попросили заселить командировочных граждан, и она снова обратилась к А.. После чего <дата изъята> она заселила людей по адресу: <адрес изъят>. После этого она с А. больше не связывалась (т.1 л.д.113-114).

Кроме того, вина ФИО2 согласно приговора мирового суда подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 7, 21, 69);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ФИО2 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.17-18);

- выпиской из домовой книги от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.29);

- финансово-лицевым счетом по адресу: <адрес изъят>, квартиросъемщик (собственник) ФИО2 (т.1 л.д.30);

- чистосердечным признанием, в котором ФИО2 призналась в осуществлении ей фиктивной постановки на учет иностранных граждан (т. 1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому помещение отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, осмотрено, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена <адрес изъят>. 13 по <адрес изъят>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-47);

- сообщением УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, из которого следует, что уведомления о прибытии иностранных граждан: <данные изъяты>К., <данные изъяты>, <данные изъяты>У., <данные изъяты>, <данные изъяты>У., <данные изъяты>У., <данные изъяты>У. были приняты в здании ФГУП «ПВС МВД России» по <адрес изъят> (т.1 л.д.50-51);

- протоколом изъятия <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому у заместителя начальника - начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани ФИО11 изъяты бланки уведомлений №<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, б/н с приложенными к ним копиями документов иностранных граждан (т.1 л.д. 52-53);

- постановлением о производстве выемки от <дата изъята>, согласно которому у УУП ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани <данные изъяты> необходимо изъять бланки <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, б/н, с приложенными к ним копиями документов иностранных граждан (т.1 л.д.115);

- протоколом выемки от <дата изъята>, с фототаблицей, согласно которому у УУП ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани <данные изъяты> изъяты бланки уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, б/н (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра документов от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, б/н с приложенными к ним копиями документов иностранных граждан, осмотрены (т. 1 л.д. 119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата изъята>, согласно которому бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, б/н с приложенными к ним копиями документов иностранных граждан осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.123);

- вещественными доказательствами: бланками уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, без номера на <данные изъяты>У., с приложенными к ним копиями документов иностранных граждан, копиями паспорта ФИО2, расписками ФИО2 (т. 1 л.д.91-92, л.д.98-100, 124-168);

- сведениями на иностранных граждан: <данные изъяты>У., <данные изъяты>У., <данные изъяты>У., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>К. (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.7-37, 125-132).

Доказательства изложенные в приговоре в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил все доказательства учитывая, что при этом показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, указавших, что в квартире подсудимой они не видели проживающих иностранных граждан, <данные изъяты>- старшего дознавателя о том, что иностранные граждане-свидетели были допрошены с переводчиком, выясняла личности свидетелей сравнивая их паспортные данные, которая свои показания подтвердила в суде апелляционной инстанции, указала, что переводчик надлежащим образом был предупрежден за правильный перевод, она задавала вопросы на русском языке, они отвечали также на русском языке и если было непонятно, переводчик пояснял на своем родном языке; <данные изъяты> сотрудника отдела миграции, что по адресу ФИО12 <адрес изъят> <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 были поданы 9 уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отделе по вопросам миграции и были внесены в государственную систему миграционного учета; свидетеля <данные изъяты>, что она в 2021 году нашла объявление о сдаче квартиры по <адрес изъят> заселила туда командировочных, иностранных граждан туда не заселяла.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей <данные изъяты>У. и <данные изъяты>У. не имеется. Из содержания оспариваемых протоколов следует, что они составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснены права и обязанности, последние предупреждены об уголовной ответственности, при этом каких-либо замечаний не отразили, протоколы прочитаны лично, правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручной записью последних, а также их подписями на каждой странице протоколов. Никаких замечаний на содержание протоколов со стороны указанных свидетелей не поступило. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые они давали на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО3 проведены с участием переводчика <данные изъяты>, которая работает переводчиком с февраля 2022 года и в представленной справке о том, что она работала с апреля 2022 года (т.1 л.д.87) допущена техническая ошибка и затем представлена суду достоверная справка о ее работе по переводам (т. 2 л.д.156) с февраля 2022 года и данное обстоятельство согласуется с тем, что <данные изъяты> имеет вид на жительство в РТ с <дата изъята> (т.1 л.д.87, т.2 л.д.156) Допросы свидетелей у суда апелляционной станции не вызывают сомнений в их правдивости, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными выше. Табель учета работы переводчика за март-июнь 2022 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе постановлением дознавателя ОП <номер изъят> УМВД РФ по городу Казани <данные изъяты> от <дата изъята> о назначении <данные изъяты>у. и <данные изъяты>у. переводчика из ООО «Профиэкшн-Т», указывают, что в марте 2022 года переводчик ООО «Профиэкшн-Т» <данные изъяты> участвовала при допросе свидетелей, несовпадение времени допроса со временем, указанным в табеле учета времени, не дает основание суду считать то, что переводчик при допросе свидетелей отсутствовал.

Показания данных свидетелей оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин (выбытия из РФ), допросить свидетелей не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции затребованы данные о выезде свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> за пределы РФ и согласно справке из МВД РТ последние выехали из РФ <дата изъята>, в связи с чем действительно вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ее адвокату Н.Б. Жажневой предоставлялась возможность при ознакомлении с материалами уголовного дела и показаниями указанных лиц изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности данных показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей <данные изъяты>У. и <данные изъяты>У., стороной защиты не заявлено. Допросы свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> ими подписаны ими лично, замечаний не принесено, не изучение русского языка не означает, что они им не владеют и не могут давать показания и отвечать на вопросы и подписывать документы с пояснениями.

Никаких нарушений требований УПК РФ при осмотре места происшествия не допущено и судом не установлено. Так в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 46-47) осмотрена квартира подсудимой, где были зарегистрированы иностранные граждане, приложена фототаблица – вида дома, где расположена данная квартира и то что нет других фотографий и что хотя в протоколе осмотра указано на применение фотоаппарата, а фотографии сделаны на телефоне не указывают на существенные нарушения при данном следственном действии и невозможности их считать недопустимым доказательством.

При продлении сроков дознания нарушений не установлено. Нет оснований считать, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено ( т.2 л.д 2-5) и оно не отменено и подсудимая не могла быть привлечена к уголовной ответственности, так как в данном случае указывается, что преступные действия подсудимой составляют единое преступление и должны быть квалифицированы лишь по одной статье 322.3 УК РФ, а не по нескольким.

Объяснения граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других (т.1 л.д.54-60) о том, что данные граждане проживали в квартире подсудимой не могли быть оценены мировым судом, так как они не признаны доказательством.

Чистосердечное признание признано доказательством вины в связи с тем, что оно составлено подсудимой добровольно о регистрации иностранных граждан в ее квартиру на <адрес изъят>, зная, что они там проживать не будут. А отказ от чистосердечного признания в суде, не указывает, что она дала признательные показания во время дознания.

Непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии суд расценил как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности или смягчить наказание и суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания подсудимой.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимая, не имея намерений и возможности предоставить кому-либо жилое помещение, в котором она зарегистрирована, преследуя корыстную цель, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в РФ в период с <дата изъята> по <дата изъята> фиктивно поставила на учет 7 иностранных граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, по месту работы характеризующейся положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, не привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой.

Смягчающими вину обстоятельствами в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал обоснованно состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст.299 УПК РФ.

В то же время, что при рассмотрении данного уголовного дела не указаны государственные обвинители Королев Т.А., Нигматзянов Р.Н. и Соловьева О.А. и еще один защитник по назначению суда ФИО13 указывают на необходимости указания об этом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Жажневой Н.Б. в интересах ФИО2, осужденной приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, удовлетворить частично.

Во вводной части приговора указать на участие в судебных заседаниях государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани Королева Т.А., Нигматзянова Р.Н. и Соловьевой О.А. и защитника по назначению суда ФИО13, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова