УИД 47RS0009-01-2022-001907-97 Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 3 апреля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

12 июля 2022 года истец ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На основании указанного приговора суда ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, что выразилось в <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен о слушании по делу судебной повесткой. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что приговором суда ФИО1 оправдан лишь по одной из вменных ему трех статей, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а не заключения под стражу. Истец ранее судим, следовательно, является рецидивистом. Ошибочно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ изменила бы лишь срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ответчик УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен о слушании по делу судебными повестками, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен о слушании по делу судебной повесткой. В письменных возражениях на исковое заявление представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года ФИО1 частично оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, одновременно ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, в связи с чем не представляется возможным разграничить и оценить отдельно степень нравственных страданий истца в связи с вменением ему иных преступлений, по которым он признан виновным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 не только в связи с инкриминируемым ему деянием по ч. 1 ст. 232 УК РФ, но и в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым он признан виновным. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления. Также просил снизить размер компенсации морального вреда при установлении оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещённых надлежащим образом ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части второй статьи 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 марта 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

Постановлением ОД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербургу от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

25 октября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербургу от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства данному уголовному делу.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа. На основании указанного приговора суда ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в отношении которого вынесен оправдательным приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его нравственных страданий, учитывая длительность избрания в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также то обстоятельство, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает возможность обучения и осуществления профессиональной деятельности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд не может согласиться с заявленным размером денежной компенсации морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и взыскивает ее с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, как представителя Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска на том основании, что не представляется возможным разграничить о оценить отдельно степень нравственных страданий истца в связи с вменением ему иных преступлений, по которым он признан виновным, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова