№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2024 года в 03:15 на автодороге «Лапотково-Ефремов» в д. Иноземка водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Audi Q5 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный интервал движения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз 8332 № под управлением ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Нефаз 8332 №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 № 18810071240002830200 является ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № S092/PVU/01926/24 от 23.12.2024, заказанной страховой компанией АльфаСтрахование АО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составляет 125 900 рублей. Указанная сумма поступила на его банковский счет 26.12.2024. Данная экспертиза была проведена с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ по каталогу РСА, и не отображает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта им была заказана независимая экспертиза. Согласно независимой экспертизе и оценке имущества ИП ФИО4 заключение № 001/25 от 14.01.2025, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Нефаз 8332 № с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автотехпорт» с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2024 составляет 262 800 рублей. Ввиду произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого прицеп Нефаз 8332 № получил значительные технические повреждения он не смог осуществлять свою трудовую деятельность и исполнить ранее заключенный договор на оказание автотранспортных услуг от 03.12.2024 с ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, согласно которого он с 09.12.2024 по 23.12.2024 обязан осуществить перевозку 300 тонн груза (зерна) из расчета 1 000 рублей за одну тонну перевезенного груза, в связи с чем утратил доход на общую сумму 300 000 рублей. 18.12.2024 договор на оказание автотранспортных услуг расторгнут. 09.12.2024 в ходе телефонных переговоров, а также личной встречи ответчику было предложено выплатить ему сумму 250 000 рублей с целью скорейшего восстановления транспортного средства для получения возможности осуществлять трудовую деятельность, а также с целью мирного урегулирования конфликта, ответчик ответил отказом, в дальнейшем попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в продолжительных переживаниях, стрессе, испуге, волнении относительно восстановления транспортного средства, отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, а равно утраты доходов. Кроме этого сам факт обращения в суд с целью защиты своих прав для него является психотравмирующей ситуацией. 20.01.2025 им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия путем почтового отправления, а также посредством сотовой связи, ответчик подтвердил, что ознакомлен с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 09.02.2025 в ходе телефонного разговора заявил, что не заинтересован в досудебном урегулировании конфликта. В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления он понес затраты на проведение независимой экспертизы и оценки имущества ИП ФИО4 (заключение № 001/25 от 14.01.2025) в сумме 10 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между выплатой ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 900 рублей, сумму упущенной ввиду дорожно-транспортного происшествия выгоды в размере 300 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в соответствии с имеющейся квитанцией в сумме 10 100 рублей, моральную компенсацию вреда в сумме 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 423 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. По существу дела пояснил, что ответчик ФИО3 въехал в левую заднюю часть принадлежащего ему транспортного средства. От удара было повреждено 3 колеса, выбита ось. Он не мог дальше передвигаться на своем автомобиле. Сотрудники ДПС просили его убрать автомобиль, но автомобиль был недвижим. Вместе с ответчиком ФИО3 в автомобиле находилась женщина. За рулем был сам ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в нетрезвом состоянии. Данный факт не был подтвержден медицинским освидетельствованием, поскольку ответчик ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на такси до приезда сотрудников ДПС, однако сидящая с ним в автомобиле женщина пояснила, что он был пьян. Женщина также скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, направившись пешком по направлению к микрорайону «Южный». До того, как скрыться с места дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 снял со своего автомобиля номера. Автомобиль, на котором ответчик передвигался, пострадал очень сильно и восстановлению не подлежит. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили несколько протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Ему известно, что у ответчика нет прав вождения автомобилем, поскольку он неоднократно был их лишен. Вечером того же дня, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3 приехал к нему в нетрезвом состоянии вместе со своими друзьями для урегулирования спора. Однако, по итогу они так ни о чем и не договорились. Ответчику ФИО3 в последующем была направлена досудебная претензия, однако он на нее не ответил, и сказал обращаться относительно причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суд.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить. По существу делу пояснила, что ее доверитель приложил акт страховой компании, в конце которого расписана сумма с учетом износа, которая составила 125 900 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ФИО1 Также там указана рыночная стоимость без износа на сумму 209 000 рублей. Разница между двумя этими суммами незначительная.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 08.12.2024 года в 03 час. 15 мин. на перекрестке по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д.Иноземка, автодорога «Лапотково-Ефремов» в д. Иноземка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз 8332 № под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский».

Как усматривается из указанного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из протокола 71 ВЕ №284044 от 12.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ усматривается, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД, а именно ФИО3, управляя автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № и в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола 71 ВЕ №284045 от 12.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ усматривается, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД, а именно водитель ФИО3, управлял транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, не имея права управления.

Из протокола 71 ВЕ №284083 от 12.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД, а именно водитель ФИО3 управляя транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал дистанции совершив столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нефаз 8332 государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071240002830200 от 12.12.2024 водитель ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071240002830421 от 12.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за совершение остановки-стоянки на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071240002830413 от 12.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.37 КоАП РФ за управление транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, не вписанный в страховой полис ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании указанных постановлений либо их отмене суду представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 08.12.2024 дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нефаз 8332 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № S092/PVU/01926/24 от 23.12.2024, заказанной страховой компанией АльфаСтрахование АО стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Нефаз 8332 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 125 900 рублей. Данная экспертиза была проведена с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ по каталогу РСА, и не отображает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма в размере 125 900 рублей поступила на банковский счет истца ФИО1 26.12.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению № 001/25 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Нефаз 8332 государственный регистрационный знак № с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автотехпорт» с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2024 составляет 262 800 рублей.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 № 001/25 от 14.01.2025, поскольку эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, эксперт включен в реестр судебных экспертов, повреждения транспортного средства отраженные в справке о ДТП нашли свое отражение в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца является ФИО3, учитывая, что страховой компанией выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 900 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 136 900 руб. (262 800 – 125 900 руб.) подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом 03.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, заключен договор на оказание автотранспортных услуг №24-12/2, согласно которому исполнитель обязан осуществить перевозку 300 тонн груза (зерна) в оговоренные сторонами сроки, а именно с 09.12.2024 по 23.12.2024.

Согласно протоколу согласования цен на оказание транспортных услуг по перевозке, являющегося Приложением №1 к договору на оказание автотранспортных услуг №24-12/2 от 03.12.2024, стоимость перевозки груза по маршруту: откуда: <адрес> (ООО «Каргилл») составляет 1 000 рублей за 1 тонну перевезенного груза (зерна).

18.12.2024 договор на оказание автотранспортных услуг №24-12/2 от 03.12.2024 расторгнут по соглашению сторон, ввиду неисполнения взятых на себя обязательств исполнителем, на момент подписания соглашения исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Как следует из искового заявления ввиду произошедшего 08.12.2024 по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцеп Нефаз 8332 № получил значительные технические повреждения ФИО1 не смог осуществлять свою трудовую деятельность и исполнить ранее заключенный договор на оказание автотранспортных услуг №24-12/2 от 03.12.2024, в связи с чем утратил доход на общую сумму 300 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение упущенной выгоды, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Нефаз 8332 № получил значительные технические повреждения, ФИО1 не смог осуществлять свою трудовую деятельность и исполнить ранее заключенный договор на оказание автотранспортных услуг №24-12/2 от 03.12.2024. Оценивания фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Оценивания фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, последующее отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер понесенных истцом затрат на проведение у ИП ФИО4 экспертизы в сумме 10 100 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28.12.2024, квитанцией № от 14.01.2025.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 являются фактические обстоятельства причинения 08.12.2024 материального ущерба в результате ДТП и при его обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства в размере 10100 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 423 рубля, что подтверждается чеком по операции от 10.02.2025, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7011 № выдан 06.05.2011 ОУФМС России по Тульской области в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 28.12.2011 Межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в ПГТ Верховье) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму упущенной ввиду дорожно-транспортного происшествия выгоды в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 423 рубля,

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова