Решение по делу № 2-4891/2023 от 30.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО1» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: № стоимостью 23 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Денежные средства за товар до настоящего момента не выплачены, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 944 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требований о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 944 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (239 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара (239 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требвоания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК» приобрел смартфон ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, стоимостью 23 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне выявился дефект, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, возмещении услуг курьера.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию исх. 747/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу <адрес> стр. 2. После передачи товара по результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Из материалов дела установлено, что 27.01.20123 г. в установленный законом срок истец получил ответ на претензию согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно искового заявления представитель истца обращался в офис продаж с товаром для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества было отказано, вместе с тем доказательств обращения в офис продаж суду истцом и его представителем не предоставлено.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N:№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N:№ путем замены комплектующих (системная плата) составляет 25 069,36 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N:№ отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата ФИО5 Pro 128GB, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 28 990 рублей. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N№ присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из стоя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренном стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №, S/N:№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7 299,36 рублей.

Учитывая, что истцом представлена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.22/2/3/298-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», а также, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленной истцом оценки, то суд принимает во внимание результаты указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом выводов эксперта суд полагает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, указанный недостаток является существенным, поскольку затраты на его устранение приближены к стоимости товара.

До настоящего времени денежные средства в счет возврата стоимости товара не выплачены.

С учетом установленного судом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 23 990 рублей.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврате некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 944 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требований о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 944 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара (239 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1% от стоимости товара (239 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 23 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости передать товар на проверку качества, однако товар так и не был предоставлен, что неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец товар для проведения проверки качества не представил.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт непредоставления товара на проверку качества ответчику, ссылаясь на то, что проверка качества товара не организована ответчиком надлежащим образом в <адрес>. Между тем, судом установлено, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость сдать товар в магазин по месту приобретения или направить почтой по месту нахождения ответчика, после чего ответчик направит товар на проверку в сервисный центр, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил.

Суд считает установленным, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, некачественный товар ответчику направлен не был, обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре <адрес> само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется, нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в том числе и фактической на будущее, штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО2 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензии по спорному товару АО «РТК».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку.

В связи с тем, что требования по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договорами оказания услуг и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец обратился к эксперту по истечение 10-дневного срока на добровольное исполнение требований ответчиком, то суд считает, что понесенные ФИО2 расходы на услуги эксперта по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей являются судебными издержками, связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми, ввиду того, что истец при обращении в суд обязан представлять доказательства, подтверждающие его доводы, в данном случае – доводы о наличии в товаре недостатка, а ответчик при получении претензии ответа истцу не представил, после чего истец обратился за проведением такой проверки к эксперту.

По изложенным выше мотивам, суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 1 220 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «ФИО1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 23 990 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» смартфон ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возврата смартфона ФИО5 Pro 128GB Frost Blue, imei: № AO «ФИО1», взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С.Каримов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С.Каримов