Дело № 2-224/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000311-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
05 мая 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием прокурора Костерина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Череповца Вологодской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59800 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению ФИО1 изучены материалы уголовного дела № и установлено, что в период времени с 18.02.2023 по 11.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи и сети Интернет, под предлогом дополнительного заработка, покупки и инвестиций в «Газпром Инвестиции», похитило денежные средства ФИО1 в размере 384300 руб., которые она перечислила на неустановленные банковские счета, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что 10.03.2023 ФИО1 денежные средства в размере 59800 руб. по номеру телефона на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании действующий на основании поручения заместитель прокурора Улаганского района Костерин В.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионеркой, в пожилом возрасте <данные изъяты> года), что следует из заявления истца на имя прокурора, в связи с чем, суд полагает обоснованным обращение прокурора с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 истец ФИО1 со своего счёта в АО «Тинькофф Банк» № с использованием системы «Интернет-банк» перевела тремя транзакциями на счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО2 общую сумму в размере 59800 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 21-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Таким образом, судом установлено, что в результате переводов истца 10.03.2023 ответчик приобрел денежные средства в размере 59800 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указывает, что сумма 59800 руб. является неосновательным обогащением, поскольку переведена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть по несуществующему обязательству.
Из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица, в том числе в связи с переводом потерпевшей неустановленному лицу на карту АО «Тинькофф Банк» 10.03.2023 денежных средств в размере 20000 руб., 20000 руб. и 19800 руб. (л.д. 16-19).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 следует, что в период с 18.02.2023 по 11.03.2023 неустановленное лицо с использованием сотовой связи, под предлогом дополнительного заработка похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 384300 руб., чем причинило потерпевшей ущерб в крупном размере (л.д. 10).
В нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств между ФИО1 и ФИО2, либо, что переводя денежные средства ФИО3 знала об отсутствии обязательства, либо предоставила имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенная ответчиком сумма 59800 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ об отказе в возврате денежных средств суд не усматривает, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 59800 руб. 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин