Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-006586-48

Материал № 9-880/2023

№ 33-12269/2023

Учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Российской Федерации в лице ГУФССП ПО РТ, ОСП №1 по Советскому району города Казани о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП ПО РТ, ОСП №1 по Советскому району города Казани о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава –исполнителя.

Суд первой инстанции возвратил заявление, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК просит определение суда отменить. В обоснование указывается о том, что иск о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава–исполнителя подан в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, в связи с чем, при рассмотрении данного спора оценку законности действий должен дать суд общей юрисдикции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО2 (должника) в пользу ПАО РОСБАНК (взыскателя).

На обращения банка от судебных приставов поступил ответ о том, что денежные средства взысканы и перечислены взыскателю. Между тем, истец денежных средств не получал. В связи с чем, просил суд взыскать убытки, причиненные действием (бездействием) судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (вопрос №3) если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в Советский районный суд города Казани на стадию рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ПАО РОСБАНК к Российской Федерации в лице ГУФССП ПО РТ, ОСП №1 по Советскому району города Казани о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава –исполнителя направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Абдуллина Г.А.