Гражданское дело № 2-3847/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.10.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он дал в долг ответчику 180 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 01.08.2022. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования (п. 1.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2020 ввиду отсутствия оплат по долгу и процентам между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 01.10.2021, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 180 000 рублей, а именно автомобиль <данные изъяты>. В установленный договором срок, ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернула (ни единого платежа не сделала).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга 180 000 рублей, сумму процентов в размере 60 210 рублей из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 3 242 рубля из расчета 0,05% в день, госпошлину в размере 5 635 и 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его продажи в собственность ФИО1 в счет полного погашения долга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 180 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.08.2021 и в течение срока действия договора выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,05% за каждый день пользования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 01.10.2021, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 180 000 рублей, а именно автомобиль <данные изъяты>

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно материалов дела стороны, заключая договоры займа и залога, договорились обо всех их существенных условиях.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа между физическими лицами, что прямо следует из содержания указанного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 01.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 243 452 рубля, из которых 180 000 рублей – сумма займа, 60 210 рублей – проценты за период с 01.10.2020 по 01.08.2022, 3 242 рубля – неустойка за период с 02.08.2022 по 29.08.2022.

Данная задолженность в добровольном порядке по требованию заимодавца не погашена.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, с учетом требований о взыскании процентов и неустойки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга 180 000 рублей, проценты в размере 60 210 рублей, неустойку в размере 3 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его передачи в собственность ФИО1 в счет полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова