Приговор
именем Российской Федерации
г. Зима 10.10.2023
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,
с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-234/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по статьям 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;
- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области заменена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ по приговору от **.**.** на наказание в виде лишения свободы на срок 08 дней с отбыванием в колонии-поселении, основное и дополнительное наказания отбыты полностью;
с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,
по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 02 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, умышленно привел автомобиль в состояние движения. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам г. Зима Иркутской области, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ДПС у ФИО1 были замечены признаки опьянения. В 03 часа 47 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 006159 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно в ночное время **.**.** управлял автомобилем ВАЗ 2106 после употребления примерно полутора литров пива, в района <адрес> в г. Зима был остановлен сотрудниками ДПС. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом согласен.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, которые показали, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в ночное время на <адрес> в г. Зима около <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 без номеров, в кузове бежевого цвета, под управлением водителя ФИО1 Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 98-100, 95-97).
Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является владельцем автомобиля «ВАЗ 21063», в мае 2023 года передала данный автомобиль своему знакомому ФИО1 для проведения его ремонта. В июле 2023 года от ФИО1 узнала, что в июне месяце тот был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что **.**.** в 02 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>-3, согласно которому **.**.** в 03 часа 47 минут ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006159. Показания прибора составили 0,484 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13). К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 03 часа 47 минут ФИО1 составил 0,484 мг/л (л.д. 20).
Заверенной копией вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 18-22).
Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35-56).
Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Окончание лишения срока специального права управления транспортными средствами **.**.** (л.д. 24).
Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Также достоверными суд признаёт показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ею автомобиля ФИО1, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Содержание представленных в качестве доказательств документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) суд также находит достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО4 и ФИО5
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 130, 132, 134).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, работает без заключения трудового договора.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), по месту работы, главой администрации поселения, а также отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно (л.д. 156, 157, 159).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что исправительного воздействия ранее отбывавшихся уголовных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы для ФИО1 оказалось недостаточно, должных выводов он для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления.
С учетом данных личности ФИО1, оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, его личностные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Также суд применяет к ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.
Окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копии протоколов об административных правонарушениях, копию приговора от **.**.**, диск с видеозаписями, копию заключения эксперта – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки ВАЗ-21063, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Юнусов» (л.д. 92) – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.