Дело №
УИД 39RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» застрахована не была. В результате аварии принадлежащий ей (истице) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 561800 руб. Также ею были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг эксперта. В этой связи она просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 561800 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде она свой иск поддержала, дополнительно пояснила, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который не уступил ей дорогу при выезде с прилегающей территории. Она же Правила дорожного движения не нарушала, двигалась на своем автомобиле с разрешенной скоростью.
Представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая превысила разрешенную скорость, при возникновении опасности не предприняла мер к экстренному торможению, вследствие чего допустила наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» является завышенной, не соответствует рыночной стоимости ремонта автомобилей данного класса.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >»» (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «< ИЗЪЯТО >», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истице подтверждается материалом дела по факту ДТП.
Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истицы, управлявшей автомобилем «< ИЗЪЯТО > с превышением максимально допустимой скорости, являются необоснованными.
Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые бы повлекли столкновение транспортных средств, сотрудниками ГИБДД не установлено.
Неоспоримых доказательств превышения скорости водителем автомобиля «< ИЗЪЯТО > ФИО3 суду не представил.
Более того, из его собственных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после аварии, следует, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что он (ФИО3), выезжая на главную дорогу, не заметил приближающийся слева автомобиль «< ИЗЪЯТО >».
Водитель же ФИО2 указывала, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по главной дороге со скоростью 20 км/ч; неожиданно справа с прилегающей территории выехал автомобиль «< ИЗЪЯТО > совершивший столкновение с её автомобилем.
Из схемы места совершения административного правонарушения от < Дата > и характера повреждений автомобилей видно, что водитель ФИО3 не выполнил требование знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >», тем самым создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению автомобилей.
В данной ситуации последовательность столкновения транспортных средств существенного значения не имеет, так как она не указывает на наличие в ДТП какой-либо вины водителя ФИО2
Судом также установлено, что ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, передней правой двери, капота, правого переднего крыла, правой фары и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном автотехником ФИО6
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 561800 руб., размер затрат на ремонт с учетом износа – 418400 руб.
Оценивая эти выводы эксперта, суд не находит оснований ставить их под сомнение.
Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен с использованием специализированного сайта, соответствующих интернет - ресурсов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Мерседес" и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истица могла бы приобрести для восстановления автомобиля.
Несмотря на разъяснение ответчику его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, несмотря также на неоднократное отложение разбирательства дела с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательств об ином, меньшем размере убытков, ФИО3 суду не представил.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с механическими повреждениями транспортного средства, составляет 561800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» и лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица понесла расходы в сумме 8818 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк № от < Дата >) и в размере 5000 руб. на оплату услуг ИП ФИО6 по осмотру повреждений автомобиля «Мерседес» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ей для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются договором и кассовым чеком от < Дата >.
К издержкам истицы относятся и расходы на оплату услуг представителя ФИО7 Эти расходы согласно соглашению об оказании юридических услуг от < Дата > и платежной квитанции составили 30000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 33818 руб. (5000 + 20000 + 8818).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 561800 руб., судебные расходы в сумме 33818 руб., а всего 595618 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья