23RS0050-01-2023-002882-77

Дело № 2-7926/2024 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2677169834 от 27.09.2014 в размере 88 591,60 руб., в том числе: сумма процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 26.10.2021 – 10 541,90 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.01.2015 по 04.08.2023 – 78 049,70 руб.; а также сумму государственной пошлины – 2 857,75 руб., почтовые расходы – 79,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 27.09.2014 заключен кредитный договор на сумму 40 200 руб. на срок 24 мес., то есть до 27.09.2016; на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 право требования к ответчику перешло истца; 29.11.2019 Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в размере основного долга – 36 793,75 руб., процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2014 по 18.10.2018 – 33 183,31 руб., комиссия – 10 071,07 руб.; задолженность по заочному решению суда оплачена только 26.10.2021, с связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 26.10.2021 и неустойки за период с 28.01.2015 по 04.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривал; полагал заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № 2-2644/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору в общей сумме 80 048,13 руб., в том числе: основной долг с учетом оплаченных сумм за период с 27.09.2014 по 18.10.2018 36 793,75 руб., проценты за пользование кредитом с учетом оплаченных сумм за период с 27.09.2014 по 18.10.2018 – 33 183,31 руб., сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с 27.09.2014 по 18.10.2018 – 1 029 руб., сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику – 9 042,07 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в период с 30.04.2021 по 30.11.2021: на счет истца через Темрюкский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в сумме 1 056,34 руб. – 30.04.2021, 44 582,59 руб. – 07.05.2021, 28 912,86 руб. – 26.10.2021, 166,60 руб. – 30.11.2021, 7 931,18 руб. – 30.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, предусмотрена сумма кредита 40 200 руб., срок возврата – 24 мес., процентная ставка – 39,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10 % годовых, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018 по 26.10.2021 являются обоснованными по праву.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, сумма процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 26.10.2021 составила 10 541,90 руб.

Истцом также начислена сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.01.2015 по 04.08.2023 в размере 78 049,70 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, длительность просрочки; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 10 500 руб., поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование займом – 10 541,90 руб. и неустойки – 10 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также сумма почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование займом – 10 541 руб. 90 коп., сумму неустойки – 10 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 857 руб. 75 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 79 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 21.01.2025

Копия верна. Судья: